Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-2363/16 по делу N А56-57681/2015

06 июня 2016 г.

Дело N А56-57681/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская рекламная служба" Яновича В.И. (доверенность от 01.09.2015 N 01/09/15), от общества с ограниченной ответственностью "АКО ЛЕД СПБ" Богданова Е.В. (доверенность от 27.07.2015 N1),

рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская рекламная служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-57681/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКО ЛЕД СПБ", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, корпус "М", офис 502, ИНН 7811570124, ОГРН 1147847012433 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская рекламная служба", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, пом. А-14, ОГРН 1107847312781, ИНН 7801529409 (далее - ООО "БРС", ответчик), о взыскании 1 004 976 руб. 84 коп. задолженности по договору купли-продажи от 31.01.2014 N 31-01-2014, 48 637 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 29.08.2014 по 11.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БРС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, превышающей 35 958 руб. 50 коп., а также задолженности, поскольку исполнение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 31.01.2014 N 31-01-2014 было приостановлено в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче документации по договору от 30.05.2014 N 30-05-2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "БРС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и ООО "БРС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.01.2014 N 31-01-2014, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму, указанную в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара в размере 100% оплаты его стоимости, указанной в счете продавца, в течение 21 рабочего дня с момента получения товара в собственность.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара осуществляется в российских рублях по курсу российского рубля к доллару США + 3%, установленному Банком России на дату осуществления соответствующего платежа.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 5-го рабочего дня просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Во исполнение обязательств по договору Общество поставило ООО "БРС" товар по товарным накладным от 22.08.2014 N УТ-912, от 11.09.2014 N УТ-1032, от 17.09.2014 N УТ-1065, от 17.10.2014 N УТ-1249, от 07.11.2014 N УТ-1374, от 26.11.2014 N УТ-1525, от 10.12.2014 N УТ-1631, от 10.12.2014 N УТ-1635, от 18.12.2014 N УТ-1675, от 27.01.2015 N УТ-72.

Указанный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 1 004 976 руб. 84 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факты поставки товара в заявленном размере и неисполнение обязанности по его оплате, удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 22.08.2014 N УТ-912, от 11.09.2014 N УТ-1032, от 17.09.2014 N УТ-1065, от 17.10.2014 N УТ-1249, от 07.11.2014 N УТ-1374, от 26.11.2014 N УТ-1525, от 10.12.2014 N УТ-1631, от 10.12.2014 N УТ-1635, от 18.12.2014 N УТ-1675, от 27.01.2015 N УТ-72.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Не оспаривая факт передачи товара, размер задолженности, а также арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки, ответчик указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку исполнение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 31.01.2014 N 31-01-2014 было им приостановлено на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 1 к договору от 30.05.2014 N 30-05-2014, а в дальнейшем прекращено в силу пункта 5 этого соглашения.

В материалы дела представлен договор от 30.05.2014 N 30-05-2014 (с дополнительным соглашением от 02.02.2015 N 1), по условиям которого Общество (поставщик) обязалось передать, а ООО "БРС" (покупатель) принять и оплатить оборудование на общую сумму 2 446 750 руб. 05 коп. (том дела 1, листы 88-91).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 1 к договору от 30.05.2014 N 30-05-2014 поставщик обязуется передать покупателю по акту приема-передачи техническую документацию и программу управления согласно пункту 3.5 договора N 30-05-2014 в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 1 к договору от 30.05.2014 N 30-05-2014 денежные средства за все отгрузки товара по договору купли-продажи от 31.01.2014 N 31-01-2014, произведенные поставщиком и неоплаченные покупателем, остаются в залоге покупателя до выполнения поставщиком обязательств по пункту 2 настоящего дополнительного соглашения.

При невыполнении поставщиком обязательств, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, залоговая сумма согласно пункту 4 соглашения удерживается покупателем в качестве штрафа (пункт 5 дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 1 к договору от 30.05.2014 N 30-05-2014).

Податель жалобы полагает, что поскольку истцом не была исполнена обязанность по передаче документации по договору от 30.05.2014 N 30-05-2014, то ответчик обоснованно приостановил исполнение обязательства по оплате товара по договору от 31.01.2014 N 31-01-2014.

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу статей 454 и 328 Кодекса обязанность по передаче документации на оборудование по договору от 30.05.2014 N 30-05-2014 не является встречной по отношению к обязанности по оплате товара по договору купли-продажи от 31.01.2014 N 31-01-2014, так как обязанности покупателя по оплате товара корреспондирует обязанность продавца передать товар, которая надлежащим образом исполнена Обществом.

Согласно статье 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Нормы главы 30 Кодекса не предусматривают возможности отказа покупателя от оплаты переданного ему товара в случае непредставления документов на товар. Следовательно, удержание покупателем стоимости товара, в том числе и в качестве залога, в случае неисполнения продавцом обязанности передать документы на товар, поставленный по другому договору, не совместимо с существом обязательств сторон по договору купли-продажи.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что соглашение о зачете встречных требований сторонами не заключалось, встречный иск ООО "БРС" об обязании Общества исполнить обязательства по пункту 3.5 договора от 30.05.2014 N 30-05-2014 (передать документацию на товар) и взыскании неустойки за просрочку ее передачи возвращен определением суда первой инстанции от 27.10.2015.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ООО "БРС" оснований для удержания оплаты за товар, переданный по договору купли-продажи от 31.01.2014 N 31-01-2014, до представления документации на оборудование по договору от 30.05.2014 N 30-05-2014. Обязательство ответчика по оплате переданного товара не может считаться прекратившимся (исполненным) по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А56-57681/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская рекламная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова