Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-11994/16 по делу N А26-580/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 декабря 2016 г.

Дело N А26-580/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" Науменко Я.Я. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-580/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролловер", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, пом. 38-Н, ОГРН 1037811012832, ИНН 7805155024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 3 427 617 руб. 14 коп. задолженности и 460 520 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения цены иска). Делу присвоен номер А26-580/2016.

Определением суда от 05.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Древлянка-4", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Боровая ул., д. 12/Б, оф. 8, ОГРН 1021000508891, ИНН 1001099026 (далее - ООО "Древлянка-4").

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о расторжении договора аренды от 24.12.2012 N 8905. Делу присвоен номер А26-1834/2016.

Определением суда от 14.04.2016 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А26-580/2016.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Комитет).

Определением суда от 18.05.2016 Комитет привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пронто", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН 1041000014472, ИНН 1001153805.

Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 775 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение от 13.07.2016 и постановление от 06.10.2016 вынесены с неправильным применением норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, договор от 24.12.2012 N 8905 расторгнуть, с Администрации в пользу Общества взыскать 3 427 617 руб. 14 коп. задолженности и 460 520 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает податель жалобы, подписанный между сторонами акт приема-передачи от 24.12.2012 не может служить доказательством надлежащего исполнения Администрацией обязательства по передаче спорного участка, поскольку опровергается материалами дела. Общество указывает на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что доказательств создания препятствий к пользованию участком со стороны арендодателя не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом использовании Обществом земельного участка. Общество отмечает, что часть спорного участка используется ООО "Древлянка-4" для автостоянки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола от 20.12.2012 N 450 "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, по ул. Хейкконена" заключили договор от 24.12.2012 N 8905 аренды земельного участка общей площадью 12 059 кв.м с кадастровым номером 10:01:0120110:24, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Земельный участок передан 24.12.2012 по акту приема-передачи.

Договор заключен на 4 года и зарегистрирован 26.03.2013 в установленном законом порядке.

Арендная плата определена на основании протокола от 20.12.2012 N 450 в размере 1 138 000 руб. в год.

Арендатором плата вносилась в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора земельный участок фактически предоставлен арендатору не был и на стороне арендатора не возникло обязанности по перечислению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды за период с 24.12.2012 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 02.02.2013 по 01.02.2016, и расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора и имеющиеся в материалах дела доказательства внесения арендной платы, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 612, 614, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения арендодателем препятствий к использованию Обществом арендуемого земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 612 ГК РФ предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также определяет круг прав арендатора при обнаружении таких недостатков, включая, в частности, право на предъявление требований о соразмерном уменьшении арендной платы, о досрочном расторжении договора. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1) и вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4).

По смыслу положений статей 606, 611, 612, 614, 1102 ГК РФ обязательства сторон по договору аренды являются встречными; обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества; невозможность использования имущества по целевому назначению по обстоятельствам, за которые не отвечает арендатор, исключает удержание арендодателем уплаченной арендной платы, являющейся в этом случае неосновательным обогащением арендодателя.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Суды обеих инстанций отклонили доводы Общества о том, что оно не могло использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, поскольку часть участка используется третьим лицом, не связанным с арендатором договорными отношениями; Администрация фактически не предоставила земельный участок арендатору в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Как установлено судами, спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2012 без каких-либо возражений относительного того, что состояние участка не позволяет использовать его по назначению. В последующем Обществом установлено, актами обследования подтверждается и Администрацией не оспаривается, что часть спорного земельного участка (4750 кв.м) незаконно занята ООО "Древлянка-4" под размещение автостоянки.

Суды правомерно исходили из того, что при заключении договора и подписании акта приема-передачи арендатор, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о размещенной на земельном участке автостоянке и предвидеть возможные сложности с осуществлением строительства.

Таким образом, при подписании акта приема-передачи земельного участка претензий со стороны арендатора не возникло. Отсутствие возможности использования земельного участка по назначению по вине арендодателя в период срока аренды подлежит доказыванию.

Как следует из письма Общества от 10.02.2015 в ответ на письмо Администрации от 27.01.2015 N 5.1-09-68 с предложением подписать соглашение о расторжении договора, поскольку участок не используется по прямому назначению, арендатор указал на отсутствие оснований для расторжения договора по причине использования земельного участка в целях проведения необходимых инженерных изысканий, разработки проектной документации.

Таким образом, Общество само подтверждало использование земельного участка в целях его предоставления, а нахождение на части участка автостоянки не мешало ему провести инженерные изыскания, разработать проектную документацию, получить в феврале 2016 года разрешение на строительство.

Сделанный судами вывод о недоказанности Обществом того факта, что до начала строительства оно не могло использовать арендуемый земельный участок по вине арендодателя, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суды обоснованно не усмотрели оснований для расторжения договора по вине арендодателя и возврата уплаченной за использование земельного участка арендной платы.

Доводы подателя жалобы выводов судов не опровергают.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А26-580/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева