Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-570/16 по делу N А56-57096/2013

10 июня 2016 г.

Дело N А56-57096/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение от 04.12.2015, паспорт), его представителя Саркисяна А.В. (доверенность от 04.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25" Макшеевой А.Е. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-57096/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 в отношении открытого акционерного общества "Ленгражданпроект", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103 (далее - ОАО "Ленгражданпроект", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда от 09.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мариничев А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25", место нахождения: Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 25, ОГРН 1117847184278 (далее - ООО "Клинский 25"), являющееся конкурсным кредитором должника, 17.07.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Мариничева А.И., выразившиеся в нарушении установленного статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока публикации сведений о введении в отношении ОАО "Ленгражданпроект" процедур наблюдения и внешнего управления; нарушении установленного статьей 99 Закона о банкротстве срока публикации сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника; нарушении установленного статьей 110 Закона банкротстве срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Ленгражданпроект"; предложении к утверждению собранием кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника по цене, не подтвержденной в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Заявитель также просил отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект".

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Клинский 25", ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.09.2015 и постановление от 18.12.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражным управляющим Мариничевым А.И. не нарушен срок публикации сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, о временном отсутствии у должника денежных средств, о соблюдении Мариничевым А.И. установленных сроков размещения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника и отчетов об оценке недвижимого имущества ОАО "Ленгражданпроект".

По мнению ООО "Клинский 25", суды необоснованно признали добросовестными действия арбитражного управляющего Мариничева А.И. по проведению собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" по вопросу об утверждении положения о продаже недвижимого имущества должника по цене, не подтвержденной территориальным органом Росимущества в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Клинский 25" о приобщении к материалам дела сведений о наличии денежных средств у должника.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Мариничев А.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Клинский 25" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Клинский 25" сослалось на нарушение арбитражным управляющим Мариничевым А.И. установленного статьей 28 Закона о банкротстве срока публикации сведений о введении в отношении ОАО "Ленгражданпроект" процедур наблюдения и внешнего управления.

Заявитель также полагал, что Мариничевым А.И. нарушен установленный статьей 99 Закона о банкротстве срок публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а также установленный статьей 110 Закона банкротстве срок включения в ЕФРСБ отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Ленгражданпроект".

Кроме того, ООО "Клинский 25" указало, что по инициативе внешнего управляющего Мариничева А.И. 03.04.2015 и 21.04.2015 были проведены собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект", на которых планировалось утвердить предложенное внешним управляющим положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника, при этом заключение территориального органа Росимущества по отчетам об оценке указанного имущества не было представлено.

Чтобы исключить возможность таких нарушений в дальнейшем, заявитель просил отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего Мариничева А.И. незаконными, в связи с чем определением от 18.09.2015 отказал в удовлетворении жалобы.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.12.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 6 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ОАО "Ленгражданпроект" введена определением суда от 05.11.2013.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего Мариничева А.И. заверенная копия данного судебного акта получена им 13.11.2013, размещена в ЕФРСБ 15.11.2013.

В результате исследования и оценки обстоятельств, на которые сослались ООО "Клинский 25" в обоснование своей жалобы в указанной части и арбитражный управляющий Мариничев А.И. в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве для публикации сообщения о введении в отношении должника в данном случае не был нарушен.

Процедура внешнего управления в отношении ОАО "Ленгражданпроект" введена определением 09.06.2014. Судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления размещено в ЕФРСБ 12.06.2014, но опубликовано официальном издании только 22.08.2014.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно объяснениям внешнего управляющего Мариничева А.И. причиной задержки публикации послужило временное отсутствие денежных средств у должника.

В пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве закреплена обязанность внешнего управляющего в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации;

Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества ОАО "Ленгражданпроект" завершена 19.03.2015, сведения о ее результатах включены внешним управляющим Мариничевым А.И. в ЕФРСБ 20.03.2015, опубликованы 24.03.2015.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении внешним управляющим требований пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В пункте 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность внешнего управляющего включить в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, копии отчетов об оценке недвижимого имущества должника в электронном виде поступили внешнему управляющему 30.03.2015, что подтверждается актом о передаче отчетов, в ЕФРСБ отчеты включены 06.04.2015.

Суды также установили, что внешний управляющий ознакомил кредиторов с отчетами об оценке 30.03.2015 до проведения собрания кредиторов должника, на котором предполагалось утвердить указанные отчеты.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что включение отчетов об оценке в ЕФРСБ 06.04.2015 не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ОАО "Ленгражданпроект".

Поскольку в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав кредитора в результате таких действий (бездействия), суды отказали в удовлетворении жалобы ООО "Клинский 25" в части нарушения внешним управляющим Мариничевым А.И. установленного срока включения в ЕФРСБ отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Ленгражданпроект".

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве если в соответствии с названным Законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, внешний управляющий Мариничев А.И. 04.03.2015 направил в территориальное управление Росимущества отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Ленгражданпроект".

В связи с получением 17.04.2015 отрицательного заключения территориального управления Росимущества по указанным отчетам они были направлены в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессиональной оценки", после получения экспертных заключений в отчеты были внесены соответствующие исправления.

В результате оценки оспариваемых действий временного управляющего Мариничева А.И., выразившихся в предложении к утверждению собранием кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника по цене, не подтвержденной в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

С учетом изложенного суды признали, что внешний управляющий Мариничев А.И., представив собранию кредиторов отчеты о стоимости имущества должника до получения заключения территориального управления Росимущества, не нарушил требований статьи 130 Закона о банкротстве.

Не усмотрев оснований для признания незаконными оспариваемых действий внешнего управляющего Мариничева А.И., суды отказали и в удовлетворении заявленного ООО "Клинский 25" требования об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект".

По мнению суда кассационной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "Клинский 25" довод о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о наличии денежных средств у должника, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ООО "Клинский 25" не обосновало невозможность представления сведений о наличии денежных средств у должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил его ходатайство о приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А56-57096/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев