Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-4809/16 по делу N А56-83794/2014

10 июня 2016 г.

Дело N А56-83794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Анкудиновой А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" Гопкало К.Э. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Нортекс" Нагорной Е.А. (доверенность от 21.08.2015), Золотоухиной О.В. (доверенность от 14.11.14),

рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-83794/2014 (судья Суворов М.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1077847650011, ИНН 7811388066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортекс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, оф. 107, ОГРН 1137847231609, ИНН 7810465215 (далее - Компания), о взыскании 52 571 400 руб. задолженности и 5 019 107 руб. 96 коп. неустойки по договору от 14.07.2014 N 457-01/2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, требования Общества удовлетворены в части 50 071 400 руб. 78 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением от 13.11.2015 на стадии исполнительного производства суд первой инстанции утвердил мировое соглашение.

Закрытое акционерное общество "Стройсервис", место нахождения: 650055, г. Кемерово, Кузнецкий пр., д. 121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215 (далее - ЗАО "Стройсервис"), не привлеченное к участию в деле, полагая, что мировое соглашение принято с нарушением норм материального и процессуального права и затрагивает его права и законные интересы, обратилось в суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 определение суда от 13.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 06.04.2016 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, а также прекратил сводное исполнительное производство N 61776/15/78012-СД в части исполнительного производства N 61776/15/78012-ИП.

ЗАО "Стройсервис" вновь обратилось с кассационной жалобой с теми же доводами на определение от 06.04.2016.

В судебном заседании представители Общества и Компании просили жалобу отклонить. Представитель Общества ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием у ЗАО "Стройсервис" право на обжалование определения от 06.04.2016.

ЗАО "Стройсервис" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 14.07.2014 заключен договор N 457-01/2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик - своевременно их оплатить.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору Общество обратилось с иском в суд.

Решением суда от 05.03.2015, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскано 50 071 400 руб. 78 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 004980577.

На основании исполнительного листа 24.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 61776/15/78012-ИП, которое 29.07.2015 объединено с производствами N 65938/15/78012-ИП и 666002/15/78012-ИП о взыскании с Компании в пользу ЗАО "Стройсервис" 52 959 698 руб. 81 коп. и 818 009 руб. соответственно в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 61776/15/78012-СД.

Для урегулирования спора мирным путем Общество и Компания на стадии исполнительного производства обратились 07.10.2015 в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 23.09.2015.

Определением от 06.04.2016 суд утвердил мировое соглашение, согласно пункту 1 которого Компания передает Обществу право требования части задолженности в размере 50 071 400 руб. 78 коп. по договору от 02.06.2014 N 95-03/2014 поставки каменного угля к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", а Общество отказывается от взыскания 5 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В день подписания мирового соглашения стороны обязались подписать приложение к нему - договор уступки права требования (цессии).

Пунктом 1.7 обжалуемого определения суд прекратил сводное исполнительное производство N 61776/15/78012-CД в части N 61776/15/78012-ИП.

ЗАО "Стройсервис", полагая, что обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы, обратилось в суд с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из названных норм права, ходатайство Общества о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению как необоснованное.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Так, в постановлении суда кассационной инстанции от 22.01.2016 есть указания на то, что при новом рассмотрении суду следует привлечь ЗАО "Стройсервис" к участию в деле, проверить его доводы и принять законный и обоснованный судебный акт.

Однако в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции выводов относительно указаний суда кассационной инстанции не сделал.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявлений сторон об утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен был установить, не противоречит ли подлежащее утверждению мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права и законные интересы ЗАО "Стройсервис".

Поскольку при утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства судом не исследовались, определение от 06.04.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-83794/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева