Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-3687/16 по делу N А56-68648/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 июня 2016 г.

Дело N А56-68648/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от Сложеникина Е.В. - Равич М.Д. (доверенность от 31.08.2015), от Ипаткина С.И. - Лаврухина Л.С. (доверенность от 03.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Зенченко О.В. (доверенность от 01.06.2016,

рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сложеникина Егора Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-68648/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Ипаткин Сергей Иванович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Эверест", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 6, лит А., ОГРН 1127847360596, ИНН 7820329268 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Общества Сложеникину Егору Владимировичу, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Общества 679 908,53 руб. убытков.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 (судья Васильева Н.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 указанное решение отменено, с Сложеникина Е.В. в пользу Общества взыскано 679 908,53 руб. убытков.

В кассационной жалобе Сложеникин Е.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 16.02.2016, а решение от 09.11.2015 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что для заключения дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору между Обществом и Сложеникиным Е.В. не требовалось проведения общего собрания участников Общества, в связи с чем Сложеникин Е.В. правомерно подписал указанное дополнительное соглашение от имени Общества.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), податель жалобы указывает, что основания для возложения на Сложеникина Е.В. материальной ответственности в данном случае отсутствовали.

Кроме того, по мнению Сложеникина Е.В., Ипаткиным С.И. пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

В представленном в электронном виде отзыве Ипаткин С.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сложеникина Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Ипаткина С.И. и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Сложеникин Е.В. и Ипаткин С.И. являются участниками Общества, Сложеникин Е.В. владеет долей в уставном капитале в размере 20 процентов, Ипаткину С.И. принадлежит доля в размере 40 процентов. Участником Общества является также Гинда Владислав Сергеевич, которому принадлежит доля в размере 40 процентов уставного капитала Общества.

Перечисленными лицами на состоявшемся 19.06.2012 собрании принято решение об учреждении Общества и избрании его генеральным директором Сложеникина Е.В.

Общество (работодатель) 20.07.2012 заключило с Сложеникиным Е.В. (работником) трудовой договор, по условиям которого Сложеникин Е.В. с 20.07.2012 был принят на работу в должности генерального директора. От имени Общества указанный договор подписан Сложеникиным Е.В. как председателем собрания, состоявшегося 19.06.2012.

Согласно пункту 3.1 трудового договора оплата труда работника производится в соответствии с положением об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей, утвержденным приказом от 20.07.2012 N 1-Д-ОП; работодатель выплачивает работнику заработную плату в российских рублях в размере должностного оклада, указанного в приложении N 1 к договору.

Согласно указанному приложению должностной оклад установлен в размере 114 943 руб. до налогообложения.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть назначены премии и иные выплаты стимулирующего характера в соответствии с порядком, определенным в положении об оплате труда.

Общество в лице генерального директора Сложеникина Е.В. и Сложеникин Е.В. 01.11.2012 подписали дополнительное соглашение N 1, которым с 01.11.2012 размер оклада, указанный в приложении N 1 к трудовому договору, увеличен до 172 500 руб.

Начиная с ноября 2012 года заработная плата Сложеникину Е.В. выплачивалась исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением N 1. За декабрь 2012 года Сложеникину Е.В. выплачена разовая премия в размере 5747 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Ипаткин С.И. сослался на то, что Сложеникин Е.В., являясь единоличным исполнительным органом Общества, неправомерно заключил дополнительное соглашение N 1, установил себе должностной оклад в размере 172 500 руб. в месяц, в декабре 2012 года необоснованно начислил себе премию в размере 5747 руб.

Размер убытков определен истцом как разница между суммой заработной платы, фактически начисленной и выплаченной ответчику с 01.11.2012 по 25.12.2013, и суммой заработной платы, которая причиталась ответчику исходя из оклада в размере 114 943 руб.

Сложеникин Е.В., возражавший против удовлетворения иска, заявил о пропуске Ипаткиным С.И. срока исковой давности.

С учетом того, что при избрании генерального директора Общества не был решен вопрос о том, кто должен подписать от имени Общества договор с ним, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сложеникин Е.В., являясь участником Общества, председательствующим на собрании, состоявшемся 19.06.2012, был вправе подписывать трудовой договор от имени Общества.

Суд также посчитал, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2012 подписаны Сложеникиным Е.В. в соответствии с пунктом 10.31 устава Общества, которым не предусмотрено обязательное одобрение участниками приказов и решений генерального директора.

Суд первой инстанции установил, что согласно штатному расписанию должностной оклад генерального директора Общества начиная с ноября 2012 года составляет 172 500 руб., о чем истцу стало известно в 2012 году, так как штатное расписание было направлено ему для ознакомления.

Выплата ответчику в декабре 2012 года премии в размере 5747 руб. также признана судом правомерной.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, в связи с чем решением от 09.11.2015 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.02.2016 отменил указанное решение и взыскал с Сложеникина Е.В. в пользу Общества убытки в заявленном размере.

Проверив законность решения от 09.11.2015 и постановления от 16.02.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к числу таких споров относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В обоснование своих исковых требований Ипаткин С.И. сослался на неправомерные действия Сложеникина Е.В. как единоличного исполнительного органа Общества. Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор не связан с разногласиями между Ипаткиным С.И. и Сложеникиным Е.В. по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором.

Поскольку положения части 2 статьи 392 ТК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться, вывод суда первой инстанции о пропуске Ипаткиным С.И. срока исковой давности следует признать ошибочным.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что с настоящим иском Ипаткин С.И. обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков с Сложеникина Е.В., Ипаткин С.И. сослался на то, что, являясь единоличным исполнительным органом Общества, ответчик неправомерно заключил дополнительное соглашение N 1 и установил себе должностной оклад в размере 172 500 руб. в месяц, а также необоснованно начислил в себе премию в размере 5747 руб. в декабре 2012 года.

Таким образом, неправомерными истец считал действия ответчика, выразившиеся в увеличении своего оклада и выплате себе премии.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что Сложеникин Е.В. правомерно подписал от имени Общества дополнительное соглашение от 01.11.2012, стороной которого являлся он сам, следует признать основанным на неправильном применении приведенных норм Закона N 14-ФЗ.

Апелляционный суд правильно указал, что у Сложеникина Е.В. отсутствовало право действовать от имени работодателя при оформлении трудовых отношений в отношении себя самого и что такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Вместе с тем наряду с противоправными действиями (бездействием) необходимыми условиями для привлечения лица, исполняющего или исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, должны быть установлены сам факт причинения убытков обществу, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В данном случае убытками истец считает разницу между суммой заработной платы, фактически начисленной и выплаченной ответчику с 01.11.2012 по 25.12.2013, и суммой заработной платы, которая причиталась ответчику исходя из оклада в размере 114 943 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно штатному расписанию Общества должностной оклад генерального директора начиная с ноября 2012 года составляет 172 500 руб., что подтверждается трудовыми договорами, заключенными Обществом в лице Гинды В.С. с Горбуновым Евгением Геннадьевичем, который был избран генеральным директором Общества решением общего собрания участников от 25.12.2013, и Никитиным Алексеем Сергеевичем, избранным генеральным директором Общества решением общего собрания участников от 18.12.2014.

Суд также установил, что штатное расписание Общества в 2012 году направлялось генеральным директором Сложеникиным Е.В. участникам Общества.

Таким образом, Ипаткин С.И. как участник Общества был осведомлен об условиях оплаты труда генерального директора, участвуя в общих собраниях участников Общества, состоявшихся 25.12.2013 и 18.12.2014, одобрил эти условия.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, каких-либо доказательств того, что общим собранием участников Общества в спорный период принимались решения, устанавливающие иной размер оклада генерального директора, Ипаткин С.И. не представил.

Доказательства того, что при выплате себе премии в размере 5747 руб. ответчик нарушил существующий в Обществе порядок выплат премий, истец также не представил.

При таких обстоятельствах факт причинения убытков Обществу в результате действий Сложеникина Е.В. правомерно признан судом первой инстанции недоказанным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске Ипаткиным С.И. срока исковой давности и о наличии у Сложеникина Е.В. полномочий на подписание от имени Общества дополнительного соглашения к трудовому договору не привели к принятию неправильного решения.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения от 09.11.2015.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение от 09.11.2015 следует оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Сложеникиным Е.В. при подаче кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения относятся на истца - Ипаткина С.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-68648/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Ипаткина Сергея Ивановича в пользу Сложеникина Егора Владимировича 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев