Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-3139/16 по делу N А13-11807/2015

10 июня 2016 г.

Дело N А13-11807/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Май" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-11807/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Армеева Яна Михайловна, ОГРНИП 313352506000021, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Май", место нахождения: город Вологда, улица Чернышевского, дом 69А, ОГРН 1023500869039, ИНН 3525096604 (далее - Общество), о взыскании 601 766 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 55 170 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что представленный в материалы дела договор является незаключенным, а потому применение к Обществу как к покупателю ответственности, установленной договором, неправомерно. При этом Общество считает, что соглашением от 05.05.2015 стороны изменили срок оплаты, в связи с чем просрочки оплаты поставленной продукции не допущено.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Армеева Я.М. (поставщик) и Общество (покупатель) 18.03.2013 заключили договор поставки N 09-03/2013/АЗС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование и цена продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Если наименование и цена продукции, подлежащей поставке, не оговорены в приложении к договору, то считается, что покупатель согласен принять партию продукции по цене и в объеме, указанном в счете-фактуре и товарной накладной на данную партию. Подписание покупателем или его представителем товарной накладной означает его согласие со всеми указанными в ней условиями относительно наименования, количества, качества, цены и ассортимента продукции (пункт 1.3 договора).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки или датой отгрузки), считается дата отгрузки товара (дата, указанная в ведомости по заправке), после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя (пункт 2.5 договора поставки).

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится покупателем в течение 7-ми календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях.

Иное стороны установили в дополнительных соглашениях от 18.03.2013 N 1 и 2, от 29.04.2013 N 02, от 01.07.2013 N 03, от 23.07.2013 N 04, от 01.08.2013 N 05, от 23.08.2013 N 06.

Так, в пункте 1 указанных соглашений стороны согласовали обязательство покупателя по оплате товара на условиях коммерческого кредита, а именно: в случае оплаты поставленной продукции в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции, проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25% в день не взимаются; в случае оплаты поставленной продукции по истечении 7-ми календарных дней с момента отгрузки продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.

В связи с образовавшейся задолженностью покупателя стороны 05.05.2015 подписали соглашение к договору поставки, которым установили, что задолженность по состоянию на 05.05.2015 составляет 167 780 руб. 10 коп. и должна быть уплачна в срок до 15.06.2015.

Армеева Я.М., ссылаясь на просрочку исполнения Обществом обязательств по оплате поставленного товара, обратилась с иском в суд о взыскании 601 766 руб. 37 коп. платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом и 55 170 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае в договоре поставки от 18.03.2013 N 09-03/2013/АЗС и приложениях к нему определены предмет поставки - нефтепродукты, его цена, порядок оплаты. Все оформленные в дальнейшем товарные накладные содержат ссылки на договор. Товар ответчиком принят и полностью оплачен, возражений относительно ассортимента, количества и цены товара покупателем не заявлено.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы, а он является заключенным.

С учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, отсутствие заявок покупателя (на что указывает в кассационной жалобе ответчик) не свидетельствует о незаключении договора.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия договора поставки и дополнительных соглашений к нему, суды установили нарушение Обществом срока оплаты поставленного товара и наличие просрочки.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Кассационная инстанция считает, что, признавая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 31.03.2013 по 17.11.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 421, 809, 823 ГК РФ и исходили из того, что стороны в пункте 1 дополнительных соглашений к договору поставки согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты отгруженного товара.

Доводы Общества о том, что указанное условие договора о предоставлении коммерческого кредита является мерой ответственности за просрочку оплаты, надлежаще оценен апелляционной инстанцией и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с указанным пунктом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки кассационная инстанция считает правильным.

Довод Общества о том, что соглашением от 05.05.2015 стороны изменили срок оплаты товара, в связи с чем просрочки оплаты поставленной продукции им не допущено, правомерно не принят судами во внимание.

Из условий соглашения от 05.05.2015 следует, что стороны лишь согласовали размер и срок уплаты образовавшейся задолженности покупателя за принятый товар, а не изменили условие договора поставки о порядке оплаты товара.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались статьей 395 ГК РФ и исходили из наличия правовых оснований для взыскания процентов, поскольку ответчиком товар был оплачен несвоевременно.

Суды проверили правильность расчетов процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами и признали их обоснованными. Контррасчет ответчик не представил.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А13-11807/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Май" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова