Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-3301/16 по делу N А56-50193/2014

14 июня 2016 г.

Дело N А56-50193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Жилищного комитета Губановой М.Д. (доверенность от 08.06.2016 б/н), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 29.09.2015 N 05/ЗГДС/487), от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Соболева В.И. (доверенность от 13.04.2015 N 406),

рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50193/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 6-я линия, д. 59, корп. 1, лит. Б, пом. 14-Н, ОГРН 1057811788000, ИНН 7801385740 (далее - Общество), о взыскании 45 574 030 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2011 по 30.06.2014, и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет), о взыскании 3 281 592 руб. 97 коп. задолженности по субсидиям на возмещение разницы в тарифах за период с 01.07.2011 по 30.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2015 Предприятию отказано в удовлетворении иска, заявленного к Обществу. Исковые требования, заявленные к Жилищному комитету, удовлетворены частично, с Жилищного комитета в пользу Предприятия взыскано 2 434 277 руб. 30 коп. задолженности по разнице в тарифах. В остальной части иск, заявленный к Жилищному комитету, оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания с Жилищного комитета в пользу государственного Предприятия 2 434 277 руб. 30 коп. задолженности по разнице в тарифах отменено, в отмененной части Предприятию в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, отказав Предприятию в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности за поставленный энергоресурс, суды не применили подлежащую применению норму права - статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что денежные средства, поступившие в рамках договора теплоснабжения от 27.06.2011 N 80581, в части образовавшейся переплаты истец правомерно отнес в счет задолженности по договору от 01.05.2008 N 80581, наличие которой документально подтверждено актом сверки по состоянию на 01.01.2011.

Податель жалобы также не согласен с постановлением апелляционного суда в части отказа Предприятию во взыскании с Жилищного комитета 2 434 277 руб. 30 коп. межтарифной разницы. По мнению подателя жалобы, указав на непредставление доказательств обращения Предприятия к Жилищному комитету за компенсацией своих расходов (убытков), апелляционный суд не учел, что в спорный период истец не являлся получателем субсидии и не мог самостоятельно обращаться за ее получением в Жилищный комитет. Как указывает податель жалобы, спорная сумма межтарифной разницы образовалась в результате произведенного Предприятием перерасчета стоимости потребленной Обществом тепловой энергии за период с марта 2012 года по март 2013 года.

В отзыве Общество просит оставить без изменения судебные акты в части отказа Предприятию в удовлетворении иска, заявленного к Обществу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Жилищного комитета отклонили их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 27.06.2011 N 80581, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Обществу тепловую энергию в жилые дома, указанные в приложении к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за энергоресурс, поставленный по договору от 27.06.2011 N 80581, а также на наличие у Жилищного комитета задолженности по перечислению ресурсоснабжающей организации разницы в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Предприятию в удовлетворении иска, заявленного к Обществу, в связи с отсутствием у Общества задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период. Произведенный Предприятием зачет платежей, поступивших от Общества по договору от 27.06.2011 N 80581, в счет исполнения обязательств, возникших из договора от 01.05.2008 N 80581, суды признали необоснованным.

Иск Предприятия, заявленный к Жилищному комитету, суд первой инстанции удовлетворил со ссылкой на обязанность публично-правового образования в лице Жилищного комитета компенсировать ресурсоснабжающей организации потери, вызванные межтарифной разницей. Апелляционный суд отменил в этой части решение суда первой инстанции и отказал Предприятию в удовлетворении иска, заявленного к Жилищному комитету. Апелляционный суд исходил из отсутствия у Жилищного комитета возможности проверить обоснованность расчетов истца ввиду непредставления Предприятием в уполномоченный орган первичных сведений о потреблении ресурса в заявленном (с учетом перерасчета) объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт предоставления Предприятием услуг по поставке тепловой энергии во исполнение договоров теплоснабжения от 01.05.2008 N 80581 и от 27.06.2011 N 80581 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что заявленная к взысканию задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору от 27.06.2011 N 80581, образовалась у Общества в результате зачисления Предприятием поступивших от Общества платежей в счет погашения долга по договору от 01.05.2008 N 80581, ранее действовавшему между Предприятием и Обществом. В связи с заключением нового договора теплоснабжения от 27.06.2011 N 80581 (действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.06.2011), договор теплоснабжения от 01.05.2008 N 80581 расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2011 по 18.10.2011 в адрес ресурсоснабжающей организации поступило от Общества 48 509 992 руб. 32 коп. платежей по договору от 27.06.2011 N 80581 (при начислении Обществу за указанный период 10 493 186 руб. 51 коп. стоимости потребленного ресурса), Предприятие отнесло 38 016 805 руб. 81 коп. переплаты в счет погашения задолженности до договору от 01.05.2008 N 80581. Предприятие исходило из того, что в перечисленную Обществом сумму вошли платежи населения за периоды, предшествовавшие заключению договора от 27.06.2011 N 80581.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, при наличии у Общества переплаты по договору теплоснабжения от 27.06.2011 N 80581 Предприятие в порядке статьи 522 ГК РФ вправе было зачесть указанную переплату в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Однако, Общество оспаривало наличие у него задолженности по договору от 01.05.2008 N 80581 по состоянию на 01.06.2011; акт сверки расчетов на момент расторжения договора от 01.05.2008 N 80581 сторонами не составлен; акт сверки по состоянию на 01.01.2011, на который ссылается истец, не отвечает критерию относимого доказательства, подтверждающего наличие у Общества неисполненных обязательств по договору от 01.05.2008 N 80581 на начало действия договора от 27.06.2011 N 80581.

Поскольку обязательства сторон, вытекающие из договора от 01.05.2008 N 80581, выходят за рамки обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска, заявленного к Обществу, признав необоснованным произведенный Предприятием зачет поступивших от Общества платежей по договору от 27.06.2011 N 80581, в счет погашения долга, наличие которого не было документально подтверждено.

Судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии у Жилищного комитета правовых оснований для выплаты Предприятию межтарифной разницы за период с марта 2012 года по март 2013 года.

Отказав истцу в удовлетворении требований, заявленных к Жилищному комитету, апелляционный суд не учел, что в спорный период Предприятие не являлось получателем субсидии и не имело права самостоятельно обращаться за ее получением в Жилищный комитет.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в спорный период (с марта 2012 года по март 2013 года), регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95.

Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.

Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.

ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Из имеющихся в деле документов следует, что заявленная к взысканию сумма межтарифной разницы образовалась в результате произведенного Предприятием перерасчета количества потребленной Обществом в период с марта 2012 года по март 2013 года тепловой энергии.

Истец не оспаривает, что за период с апреля 2013 года по июль 2014 года у Жилищного комитета имелось 1 781 852 руб. 10 коп. переплаты по межтарифной разнице. Указанная переплата учтена Предприятием при расчете задолженности Жилищного комитета за период с марта 2012 года по март 2013 года.

Ссылка апелляционного суда на то, что Жилищный комитет был лишен возможности проверить расчеты истца и сделать вывод об обоснованности предъявленных к нему требований по размеру и по праву, не соответствует материалам дела.

Произведенный Предприятием исходя из норматива потребления коммунальных услуг перерасчет количества и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии Общество не оспорило. Установленный в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у Общества задолженности по договору от 27.06.2011 N 80581 свидетельствует об оплате абонентом, в том числе и доначисленной разницы. Расчет Предприятия Жилищным комитетом документально не опровергнут, доказательств перечисления субсидий на возмещение разницы в тарифах, образовавшейся в связи с корректировкой стоимости потребленного Обществом коммунального ресурса, не представлено.

Ссылка апелляционного суда на несоблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.4 договора о предоставлении субсидий от 12.03.2015 N ВВД-01, является несостоятельной. По настоящему делу к взысканию с Жилищного комитета заявлена задолженность по межтарифной разнице за период с марта 2012 года по март 2013 года, поэтому условия договора от 12.03.2015 N ВВД-01 не распространяются на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа Предприятию в удовлетворении иска, заявленного к Жилищному комитету, о взыскании 2 434 277 руб. 30 коп. задолженности в виде межтарифной разницы.

Постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-50193/2014 в части отказа государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска, заявленного к Жилищному комитету, отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2015.

В остальной части судебные акты по делу N А56-50193/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская