Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-2388/16 по делу N А56-36519/2015

14 июня 2016 г.

Дело N А56-36519/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-36519/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буер" (далее - Общество) о взыскании 109 260,33 руб. неустойки по государственному контракту от 13.05.2013 N КС-5.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Общество подлежит освобождению от уплаты неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла не по его вине.

В судебном заседании представитель Дирекции отклонил доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.05.2013 заключен государственный контракт N КС-5 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту "Дорога в Каменку от Выборгского шоссе до перспективного продолжения Парашютной ул. 1 этап - от Парашютной ул. до Суздальского пр." (далее - объект).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту в соответствии с календарным планом выполнения работ с разработкой рабочей документации по объекту (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется разработать и представить заказчику рабочую документацию в соответствии с утвержденной дирекцией проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования, и контрактом.

В силу пункта 1.2.2 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, условиями контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленные контрактом сроки.

Цена работ по контракту составляет 407 757 815, 60 руб.

При этом работы должны быть выполнены в срок, указанный в расчете контрактной цены (приложение N 2) и календарном плане выполнения работ (приложение N 1).

Как следует из положений пункта 6.1.4 контракта, в случае невыполнения по состоянию на первое число каждого квартала текущего года и далее в 2014, 2015 годах на 10% и более заявленных объемов работ на кварталы текущего периода, предусмотренных календарным планом выполнения работ с разработкой рабочей документации по объекту, при наличии рабочей документации, согласованной с собственниками территорий и юридическими лицами в границах объекта и утвержденной заказчиком, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 4-С-88 от 23.07.2014 установлены объемы работ, в том числе на 3 квартал 2014 года в размере 185 086 090,17 руб.

Согласно представленным в дело документам, из указанных объемов работ в 3 квартале 2014 года выполнено работ (освоено) только в размере 56 158 906,33 руб.

В связи с нарушением обязательств по контракту Дирекция 05.11.2014 направила в адрес Общества претензию N 09/103-КС с требованием оплатить 109 260,33 руб. неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае невыполнения по состоянию на первое число каждого квартала текущего года и далее в 2014, 2015 годах на 10% и более заявленных объемов работ на кварталы текущего периода, предусмотренных календарным планом выполнения работ с разработкой рабочей документации по объекту, при наличии рабочей документации, согласованной с собственниками территорий и юридическими лицами в границах объекта и утвержденной заказчиком, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению определенного объема работ по состоянию на 30.09.2014, суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что нарушение обязательства произошло не по его вине. При этом Общество ссылается получение Дирекцией разрешение на строительство только 01.10.2013, задержку получения Технических условий и производство работ ГУП "Водоканал" в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Как следует из положений пункта 6.1.4 контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Дирекция каким-либо образом препятствовала выполнению работ в 3 квартале 2014 года либо уклонялась от принятия их результатов.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованной вывод об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А56-36519/2015, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян С.В. Соколова