Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-1821/16 по делу N А56-85113/2014

14 июня 2016 г.

Дело N А56-85113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Соколовой И.П. - Мишкарудного С.М. и Ага-Кулиевой Ю.Э. (дов. от 06.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРиТ" Латыпова Л.Ф. (дов. от 13.05.2016),

рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Инны Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А56-85113/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Инны Петровны (Санкт-Петербург, ИНН 781600641600, ОГРНИП 308784702100519) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, сведения о чем опубликованы 07.03.2015 в газете "Коммерсантъ".

Определением, резолютивная часть которого оглашена 07.05.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРиТ" (далее - Общество) в размере 4.846.686 руб. 07 коп.

Определением от 11.08.2015 отказано в утверждении мирового соглашения.

Определением от 30.10.2015 (судья Лущаев С.В.) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Телеганова В.Ю., утвержден план реструктуризации долгов Соколовой И.П.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение от 30.10.2015 отменено в части утверждения финансовым управляющим Телегановой В.Ю. и плана реструктуризации долгов Соколовой И.П., датированного 08.10.2015; в утверждении плана реструктуризации долгов Соколовой И.П., датированного 08.10.2015, отказано; в остальной части определение оставлено без изменения; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на временного управляющего Телеганову В.Ю.; суд обязал Телеганову В.Ю. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и о требованиях к кандидатуре управляющего; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен для разрешения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник Соколова И.П. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 30.10.2015, полагая, что имеется безусловное основание для отмены постановления: отсутствует резолютивная часть судебного акта, оглашенная в судебном заседании. Этот довод подателя жалобы мотивирован тем, что в заседании апелляционного суда оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой отменено определение от 30.10.2015, и это подтверждено содержанием аудиозаписи заседания, а в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, указано, что отменено определение от 30.10.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил положения пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в то время как план реструктуризации долгов Соколовой И.П. от 08.10.2015 предусматривает разумный срок погашения задолженности за счет заработной платы должника по трудовому договору от 02.03.2015 и за счет вознаграждения по договору от 01.10.2015 об оказании консультационных услуг.

Должник полагает, что суд должен утвердить план реструктуризации долгов, если план не был одобрен собранием кредиторов, как это имело место, по мнению Соколовой И.П., в данном случае.

Податель жалобы ссылается на неправильное толкование апелляционным судом положений, регулирующих выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В судебном заседании представители Соколовой И.П. поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов Соколовой И.П., датированный 08.10.2015, представлен должником в суд первой инстанции 15.10.2015.

Собранием кредиторов должника не принималось решений, касающихся плана реструктуризации долгов. В повестку дня собрания кредиторов должника не вносился вопрос, как-либо касающийся плана реструктуризации, несмотря на что суд первой инстанции утвердил этот план.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона суд вправе утвердить план реструктуризации долгов при соблюдении ряда условий, которым этот план должен отвечать, но к оценке плана суд, действуя по правилам, установленным указанной нормой права, может перейти лишь при наличии основания, предусмотренного Законом: когда план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов.

Отсутствие одобрения плана собранием кредиторов предполагает принятие собранием соответствующего решения по этому поводу, чего не имело места в данном случае.

Отсутствие одобрения плана собранием кредиторов при том, что этот вопрос и не ставился перед кредиторами, не может, вопреки доводам кассационной жалобы, служить основанием для утверждения судом плана в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона и как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 213.12 Закона финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов. Эта процедура, предписанная Законом, в данном случае нарушена, в связи с чем следует признать законными и обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения плана.

Положениями статьи 213.18 Закона предусмотрены основания для отказа в утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина. Таким основанием, в частности, является наличие в плане реструктуризации долгов и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений.

Единственный кредитор должника заявлял в заседании суда первой инстанции о фальсификации доказательств, оспаривая достоверность документов, подтверждающих обоснованность плана реструктуризации, представленного должником, просил суд истребовать дополнительные доказательства, в чем ему было отказано без достаточных оснований.

Как указано в определении суда первой инстанции, заявление Общества о фальсификации доказательств отклонено как необоснованное и неподтвержденное, в то время как статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления, судом первой инстанции нарушенный.

При утверждении финансового управляющего суд первой инстанции, как правильно признал апелляционный суд, также нарушил требования Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона.

Финансовый управляющий утвержден судом первой инстанции с нарушением требований статьи 45 Закона. Кандидатура Телегановой В.Ю. одобрена решением собрания кредиторов в результате принятия решения большинством голосов кредитора, требование которого к должнику признано необоснованным.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, принял решение, соответствующее требованиям Закона.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении допущена опечатка, которая не была исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционная жалоба принята апелляционным судом как поданная на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015. На эту же дату обжалованного в апелляционном порядке определения указано и во вводной части постановления, а также в мотивировочной части постановления.

В резолютивной части, оглашенной апелляционным судом 26.01.2016, и в резолютивной части полного текста постановления от 01.02.2016 дата отмененного определения суда первой инстанции указана как 30.10.2014, в то время как содержание аудиозаписи свидетельствует о том, что при оглашении резолютивной части постановления в заседании 26.01.2016 было правильно указано на отмену определения суда первой инстанции от 30.10.2015.

Содержание полного текста постановления от 01.02.2016 в совокупности с аудиозаписью судебного заседания позволяют признать, что апелляционным судом принято решение об отмене определения суда первой инстанции от 30.10.2015, а указание в резолютивной части постановления даты определения как 30.10.2014 является опечаткой, которая могла быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не было сделано, в связи с чем постановление подлежит изменению в указанной части. Безусловным основанием для отмены судебного акта, как ошибочно полагает податель кассационной жалобы, такое нарушение не является.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А56-85113/2014 изменить, изложив первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: "определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 в части утверждения финансовым управляющим Телегановой В.Ю. и плана реструктуризации долгов Соколовой И.П., датированного 08.10.2015, (с возложением обязанностей на финансового управляющего и порядка рассылки отчета) отменить".

В остальной части постановление от 01.02.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Инны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк