Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-3888/16 по делу N А56-64493/2015

14 июня 2016 г.

Дело N А56-64493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" Сильянова Н.В. (доверенность от 16.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А56-64493/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13 Н, ОГРН 1127847223822, ИНН 7810866256 (далее - ООО "НК Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Электромонтажная Компания", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 24 Н, ОГРН 1127847315727, ИНН 7804487193 (далее - ООО "Северо-Западная Электромонтажная Компания"), о взыскании 848 503 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар, 638 718 руб. 19 коп. неустойки и 190 653 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 15.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2015) суд взыскал с ООО "Северо-Западная Электромонтажная Компания" в пользу ООО "НК Северо-Запад" 848 503 руб. 73 коп. задолженности, 63 871 руб. 82 коп. неустойки и 190 653 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 решение от 15.12.2015 изменено в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Апелляционный суд взыскал с ООО "Северо-Западная Электромонтажная Компания" в пользу ООО "НК Северо-Запад" 319 359 руб. неустойки, в удовлетворении процентов за пользование коммерческим кредитом отказал; в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НК Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.04.2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал условия договора поставки и пришел к ошибочному выводу о несогласованности сторонами условия договора о коммерческом кредите. Апелляционный суд не учел, что согласованный в договоре поставки срок оплаты товара в течение 30-ти дней с момента поставки товара представляет собой отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.

В судебном заседании представитель ООО "НК Северо-Запад" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НК Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Северо-Западная Электромонтажная Компания" (покупатель) заключили договор поставки от 15.04.2015 N 0115042015-38 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка оборудования может производиться партиями, в случае если такой порядок поставки установлен спецификациями или счетами поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора расчеты производятся согласно выставленным счетам путем оплаты 100% стоимости оборудования (партии оборудования) в течение 30 календарных дней после передачи оборудования (партии оборудования), если иное не указано в счете поставщика.

В силу статьи 5.1 Договора поставщик осуществляет отгрузку оборудования согласно графику, указанному в спецификациях или счетах на данное оборудование.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае несвоевременной оплаты оборудования, а также в случае не оплаты оборудования, поставщик вправе на сумму отгруженного покупателю оборудования начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,2% за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю оборудования до момента возврата оборудования поставщику и/или до полной оплаты денежных средств за оборудование.

В обоснование иска ООО "НК Северо-Запад" указало, что во исполнение условий Договора оно поставило ответчику оборудование по универсальным передаточным документам от 30.04.2015 N РТ-00135181, N РТ-00135600, от 06.05.2015 N РТ-00135750, N РТ-00136000, от 12.05.2015 N РТ-00136506, N РТ-00136600, от 05.06.2015 N РТ-00137665, N РТ-00137969, от 18.06.2015 N РТ-00137065 на общую сумму 1 048 503 руб. 73 коп.

Обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме покупатель не исполнил, в связи с чем у ООО "Северо-Западная Электромонтажная Компания" перед ООО "НК Северо-Запад" образовалась задолженность в размере 848 503 руб. 73 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО "Северо-Западная Электромонтажная Компания" сроков оплаты поставленного оборудования, ООО "НК Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 848 503 руб. 73 коп. задолженности, 63 871 руб. 82 коп. неустойки, 190 653 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Апелляционный суд, посчитав чрезмерным уменьшение судом первой инстанции заявленной к взысканию неустойки в 10 раз, уменьшил ее вдвое, довзыскав часть неустойки. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд отказал, сделав вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

Постановление апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поставил в адрес ответчика оборудование, задолженность по оплате которого составила 848 503 руб. 73 коп. Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.2 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 319 359 руб.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, должна быть прямо предусмотрена в договоре.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что установление в Договоре срока оплаты товара в течение 30 календарных дней после передачи оборудования (пункт 2.1 Договора) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

Апелляционный суд указал, что доказательства предоставления ответчику отсрочки по оплате поставленного оборудования в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу Договора проценты подлежат уплате в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, данное обстоятельство не позволяет рассматривать их как плату за кредит. Апелляционный суд обоснованно расценил проценты, предусмотренные пунктом 10.3 Договора в качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку пунктом 10.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об установлении в Договоре двойной ответственности на нарушение одного и того же обязательства, что не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А56-64493/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е. В. Боглачева А.А. Кустов