Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-2791/16 по делу N А21-5611/2011

14 июня 2016 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 08.06.2016 в кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-5611/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 по делу N А21-5611/2011 общество с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: 238355, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Луговое, улица Центральная, дом 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - ООО "Стоэкс", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шляхова Алексей Вячеславович.

Определением того же суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Стрекалов Александр Викторович (ИНН 390402234406, регистрационный номер 11566 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, связанные с перечислением ООО "Строэкс" в период с июня по июль 2011 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтНафта-Трейд", место нахождения: 236009, Калининградская область, Калининград, Колхозная улица, дом 33, квартира 63, ОГРН 1063906143949, ИНН 3906160626 (далее - ООО "БалтНафта-Трейд", Фирма), денежных средств в размере 2 040 000 руб. в порядке расчетов по договору поставки нефтепродуктов N 15 (далее - Договор N 15).

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления ООО "БалтНафта-Трейд" в правах кредитора ООО "Строэкс" на сумму 2 040 000 руб.; и взыскания с ООО "БалтНафта-Трейд" в конкурсную массу должника такой же суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных Стрекаловым А.В. требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли обстоятельства спорных расчетов с отдельным кредитором в период, когда должник уже фактически частично либо полностью прекратил исполнять договорные обязательства перед другими кредиторами, причем кредитор знал об этом или должен был знать. Также при наличии просрочки исполнения обязательства, допущенной должником, кредитор, действующий осмотрительно мог проверить открытую и доступную информацию о требованиях других кредиторов предъявленных в суд. Однако суды двух инстанций не исследовали данные обстоятельства с целью проверки факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Кроме того, спорные платежи, совершенные должником в рамках одного Договора N 15 взаимосвязаны между собой, причем платежи не содержат сведений об оплате конкретной поставки товара, а потому не могут рассматриваться по отдельности. В этом случае, считает Стрекалов А.В., что ООО "БалтНафта-Трейд" не доказало наличие обстоятельств подтверждающих совершение должником спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзывов на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного Договора N 15 ООО "БалтНафта-Трейд" (поставщик) обязался поставить ООО "Строэкс" (покупателю) нефтепродукты.

В свою очередь покупатель обязался оплачивать полученные от поставщика нефтепродукты в течение 14 календарных дней с момента получения счета и подписания товарной накладной.

По данным, указанным в акте сверки расчетов между сторонами, по состоянию на 18.10.2011, поставщик поставил в 2011 году покупателю нефтепродукты на сумму 4 539 883 руб., а именно: в январе на 209 700 руб.; в апреле на 1 145 136 руб.; в июне на 1 335 840 руб.; в июле на 776 205 руб.; в августе на 284 640 руб. и в октябре на 788 362 руб.

За указанный товар покупатель произвел оплату также 2011 году в следующем порядке: 21.01.2011 - 209 700 руб.; 08.06.2011 - 1 140 000 руб.; 05.07.211 - 700 000 руб.; 14.07.2011 - 200 000 руб.; 03.08.2011 - 150 000 руб.; 04.08.2011 - 300 000 руб. и 04.10.2011 - 1 051 821 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по заявлению "Компании "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" в отношении ООО "Строэкс" возбуждено производство по делу о банкротстве N А21-5611/2011.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления в пользу поставщика в июне и июле 2011 года в общей сумме 2 040 000 руб. были совершены должником в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании ООО "Строэкс" банкротом и данными расчетами ООО "БалтНафта-Трейд" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 15.01.2015 обратился в суд с настоящим заявлением.

В основание недействительности данных платежей Стрекалов А.В. сослался на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные платежи в пользу Фирмы были осуществлены Обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности ООО "Строэкс", а размер самого крупного упомянутого платежа составлял менее одного процента, что исключает основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суды установили, что заявитель не привел безусловных аргументов и доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "БалтНафта-Трейд" о наличии у контрагента (должника) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи 61.3 установлено, что сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Проверяя доводы заявителя о недействительности сделки, в частности по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 и пункта 3 той же статьи Закона о банкротстве, а также возражения лица, получившего расчет по сделке, суд помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела N А21-5611/2011 следует, ранее в рамках другого обособленного спора между теми же лицами и по тому же Договору N 15 определением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным в силе постановлением кассационного инстанции от 18.03.2016, платежи совершенные должником в пользу упомянутой Фирмы за период с августа по декабрь были признаны недействительными исключительно по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда со стороны конкурсного управляющего Общества не требовалось доказывания факта осведомленности контрагента о признаках о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном рассматриваемом обособленном споре и в данном спорном случае указанный факт должен быть доказан именно заявителем.

Коль скоро материалами дела было подтверждено, что спорные платежи (в спорном периоде) осуществлялись в обычном хозяйственном порядке и не превысили одного процента стоимости активов ООО "Строэкс", а конкурсным управляющим не доказано, что ООО "БалтНафта-Трейд" в этот период было осведомлено об упомянутых признаках, по мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.

Кассационная инстанция считает, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий не учел, что должник в спорный период времени, а также в предшествующий и последующий, осуществлял расчеты и с другими контрагентами добровольно (в том числе и в рамках судебных процессов, что исключало возможность банкротства) и указывало на обычную хозяйственную деятельность (представленная в дело выписка по банковскому счету тому подтверждение).

Доводы Стрекалова А.В., приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора нормы материального права применены судами правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.06.2015 и постановления от 12.10.2015.

В связи с этим жалоба конкурсного управляющего Стрекалова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова Т.В. Кравченко