Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3823/16 по делу N А66-5142/2014

15 июня 2016 г.

Дело N А66-5142/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-5142/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653, о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, ОГРН 1086952003940, ИНН 6950077203 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 10.10.2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Анастасия Сергеевна.

Определением от 08.05.2015 в отношении Компании введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

В рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий Дмитриева О.В. 31.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок Компании по уплате денежных средств в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), по налоговым требованиям от 22.07.2014 N 11350 и от 22.07.2014 N 11088 в общей сумме 3 157 490 руб., и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Инспекции в пользу должника указанной суммы.

Решением от 30.10.2015 Компания признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева О.В.

Определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просит отменить определение от 24.12.2015 и постановление от 18.03.2016 в части признания недействительной сделкой платежей по платежному поручению от 07.08.2014 N 670 на сумму 330 743 руб. и по платежному поручению от 07.08.2014 N 676 на сумму 213 448 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку каждый из указанных платежей в отдельности не превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

ФНС указывает, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организации Компанией уплачены в добровольном порядке при отсутствии значительной просрочки, так как до 14.07.2014 - даты предоставления Компанией в налоговый орган уточненной декларации, обязанность по уплате указанных налогов отсутствовала.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Дмитриева О.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Компании направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 22.07.2014 N 11350 и от 22.07.2014 N 11088.

В требованиях указаны сведения о наличии у Компании недоимки по налогам и сборам, в том числе в требовании N 11350 - по НДС за II квартал 2011 года в общей сумме 330 743 руб., по НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 1 107 738 руб.; в требовании N 11088 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за IV квартал 2011 года в общей сумме 1 505 561 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за III квартал 2012 года в сумме 213 448 руб.

Платежными поручениями от 07.08.2014 N 670 на сумму 330 743 руб., от 07.08.2014 N 672 на сумму 1 107 738 руб., от 07.08.2014 N 676 на сумму 213 448 руб., от 07.08.2014 N 675 на сумму 1 505 561 руб. Компания произвела уплату указанных налогов.

Внешний управляющий должника, считая, что перечисления денежных средств по платежным поручениям в счет уплаты налогов являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, так как установил, что они привела к преимущественному удовлетворению требований ФНС перед требованиями иных кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал на отсутствие оснований для отнесения спорных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником 07.08.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на дату совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Учитывая данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требований ФНС.

В отсутствие такой сделки требование ФНС подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными, так как совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из материалов дела следует, что должник 07.08.2014 произвел уплату НДС за II квартал 2011 года в общей сумме 330 743 руб., и налога на прибыль организаций за III квартал 2012 года в сумме 213 448 руб.

Как правильно установили суды, обязанность по уплате НДС за II квартал 2011 года и налога на прибыль за III квартал 2012 года возникла у должника в 2011 - 2012 г.г.

Поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, то суды пришли к правильному выводу, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение от 24.12.2015 и постановление от 18.03.2016 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А66-5142/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова