Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2016 г. N Ф07-7494/14 по делу N А56-28988/2012

16 июня 2016 г.

Дело N А56-28988/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Данечко Александра Милановича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу N А56-28988/2012 (судья Яковец А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 возбуждено производство по делу N А56-28988/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 11, лит. "Б", пом. 1Н, ОГРН 1027800566353, ИНН 7801194840 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий 17.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Данечко Александра Милановича, Полозовой Аллы Иосифовны, Фомичева Никиты Леонидовича, ранее занимавших должность генерального директора Общества, а также учредителей должника Монько Михаила Михайловича и Волокушина Юрия Всеволодовича - путем взыскания с перечисленных лиц солидарно в пользу Общества 6 561 168 руб. 06 коп.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований и просил дополнительно взыскать солидарно со всех ответчиков 870 000 руб., составляющих расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 12.07.2012 по 12.12.2014.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу заявления конкурсный управляющий Мариничев А.И. заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания 870 000 руб., составляющих расходы по выплате вознаграждения.

Определением от 16.02.2015 суд первой инстанции принял частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований и прекратил производство по заявлению в указанной части. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 12.08.2015 определение от 16.02.2015 и постановление от 29.05.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Фомичева Н.Л. и Полозовой А.И. оставлено без изменения. В остальной части определение от 16.02.2015 и постановление от 29.05.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 30.10.2015 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Волокушина Ю.В., Монько М.М. и Данечко А.М., взыскав с них солидарно в пользу должника 6 561 168 руб. 06 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Данечко А.М. 04.03.2016 направил кассационную жалобу через организацию почтовой связи.

Определением АС СЗО от 25.03.2016 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку была подана по истечении срока на кассационное обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении этого срока.

После этого (в апреле 2016 года) Данечко А.М. вновь обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.10.2015 и постановление апелляционного суда от 22.01.2016, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 20.04.2016 кассационный суд отказал Данечко А.М. в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее в порядке пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Данечко А.М. в порядке статьи 291 АПК РФ подал жалобу на указанное определение АС СЗО от 20.04.2016, в которой просил названный судебный акт отменить и восстановить ему пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, кассационный суд сделал неверный вывод о том, что кассационная жалоба была подана 14.04.2016 в канцелярию суда первой инстанции. Как указывает Данечко А.М., свою кассационную жалобу он сдал в отделение почтовой связи 08.04.2016.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не учтено, что 25.02.2016 суд первой инстанции отказал Данечко А.М. в выдаче копии судебного акта, однако несмотря на это, он 04.03.2016 подал кассационную жалобу на указанные выше определение и постановление.

Кроме того, Данечко А.М. считает ошибочным вывод кассационной инстанции о том, что он не был лишен возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб иных участников процесса, поскольку доводы, приведенные в его кассационной жалобе, отличались от доводов в кассационных жалобах других участников процесса, в связи с чем в силу ограничения полномочий кассационного суда (пункт 1 статьи 286 АПК РФ) не могли быть исследованы судом.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения от 20.04.2016, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и вступило в законную силу со дня его подписания 22.01.2016.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней срок подачи кассационной жалобы на указанное постановление истек 24.02.2016.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте Данечко А.М. подал кассационную жалобу 08.04.2016, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как верно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 20.04.2016, податель жалобы не обосновал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указал причины пропуска срока и не назвал основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными. Доказательства, подтверждающие, что Данечко А.М. не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок, им также не представлены.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что 25.02.2016 суд первой инстанции отказал ему в выдаче копии судебного акта по настоящему делу. Однако далее по тексту ходатайства заявитель указывает, что названные обстоятельства не явились препятствием для первоначальной подачи кассационной жалобы 04.03.2016.

Иные доводы о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали Данечко А.М. подать кассационную жалобу в установленный срок, в ходатайстве не приведены.

Следовательно, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

То обстоятельство, что в определении от 20.04.2016 ошибочно указано на подачу кассационной жалобы 14.04.2016 в канцелярию суда с нарочным, в то время как она была сдана в организацию почтовой связи 08.04.2016, не влияет на существо выводов кассационного суда, поскольку (как указывалось выше) срок обжалования определения от 30.10.2015 и постановления от 22.01.2016 истек 24.02.2016, т.е. за полтора месяца до этого.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции правомерно (в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ) определением от 20.04.2016 возвратил кассационную жалобу Данечко А.М., в связи с чем основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу N А56-28988/2012 оставить без изменения, а жалобу Данечко Александра Милановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова