Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2016 г. N Ф07-3104/16 по делу N А42-3606/2009

16 июня 2016 г.

Дело N А42-3606/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.06.2016 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу N А42-3606/2009 о возвращении кассационной жалобы (судья Власова М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртФлот", место нахождения: город Мурманск, улица Фрунзе, дом 43, ОГРН 1075190009510, ИНН 5190163810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" (далее - АНО "Северный третейский суд") от 13.02.2009 по делу N 5/2009, принятого третейским судьей Геллер Т.Б., о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда", место нахождения: 184664, Мурманская область, село Белокаменка, дом 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354 (далее - СПК РК "Северная Звезда"), в пользу Общества 10 645 200 руб. задолженности, 7640 руб. пеней, 1 143 350 руб. убытков и 20 000 руб. третейского сбора,

Определением суда первой инстанции от 22.06.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апреле 2016 года сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589 (далее - СПК РК "Белокаменка"), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 22.06.2009. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. СПК РК "Белокаменка" сослался на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности как конкурсного кредитора СПК РК "Северная Звезда". При этом заявитель указал на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и на то, что о наличии обжалуемого определения он узнал 12.01.2016 из сообщения, поступившего от конкурсного управляющего СПК РК "Северная Звезда".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском им срока, установленного частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

СПК РК "Белокаменка" обжаловал определение от 27.04.2016 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не учел, что Октябрьский районный суд города Мурманска, рассматривая исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области, пришел к выводу, что АНО "Северный третейский суд", созданная с нарушением действовавшего законодательства о некоммерческих организациях, не является третейским судом, т.е. осуществляла свою деятельность незаконно (решение от 17.02.2014 по делу N 2-943/2014). Следовательно, у СПК РК "Белокаменка" имеются основания полагать, что определением от 22.06.2009 нарушены его права и законные интересы, поскольку оно основано на решении некоммерческой организации, которая не правомочна разрешать споры, вытекающие из гражданских правоотношений. Податель жалобы также утверждает, что вопреки мнению суда, СПК РК "Белокаменка" узнало о наличии оснований для обжалования определения от 22.06.2009 именно 12.01.2016, а не с момента включения в реестр требований кредиторов. Более того, только после принятия Постановления N 35 конкурсные кредиторы должника получили возможность обжаловать судебные акты, нарушающие их права и законные интересы, вне рамок дела о банкротстве. Соответственно, вывод суда об исчислении срока на обжалование с 2010 года не основан на нормах права.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2008 по делу N А42-8053/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК РК "Северная Звезда". Определением суда от 30.09.2009 в отношении названной организации введена процедура наблюдения, а определением от 05.10.2010 - внешнего управления. Решением от 29.01.2014 по делу N А42-8053/2008 СПК РК "Северная Звезда" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2010 по указанному делу в третью очередь требований кредиторов СПК РК "Северная Звезда" включены требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Буссоль", которое определением от 30.08.2013 заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма" (далее - ООО "РК "Вирма"). Впоследствии определением суда от 22.10.2015 по делу N А42-8053/2008 произведена замена кредитора - ООО "РК "Вирма" на его правопреемника - СПК РК "Белокаменка".

Как правомерно указал суд кассационной инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

Приняв во внимание положения статьи 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что поскольку правопредшественники СПК РК "Белокаменка" приобрели статус кредитора СПК РК "Северная Звезда" 21.12.2010, с указанной даты они не были лишены возможности ознакомления с поступающими требованиями в отношении должника и принятыми по результатам их рассмотрения судебными актами, размещенными в свободном доступе в системе "Картотека дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 по делу N А42-8053/2008 (с учетом определения от 28.02.2011 об исправлении арифметической ошибки) требования Общества в размере 104 520 442 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК РК "Северная Звезда". Эти требования Общества основаны в том числе на решении АНО "Северный третейский суд" от 13.02.2009 по делу N 5/2009 и определении суда от 22.06.2009 по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определение от 24.12.2010 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 27.12.2010.

Из разъяснений пункта 24 Постановления N 35 следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 5 статьи 240 АПК РФ установлен порядок обжалования определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым данный судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции установил, что с кассационной жалобой СПК РК "Белокаменка" обратился 15.04.2016, т.е. по истечении более шести лет со дня вынесения определения от 22.06.2009.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 22.06.2009 СПК РК "Белокаменка" указал на осведомленность о данном судебном акте 12.01.2016 после получения сообщения конкурсного управляющего СПК РК "Северная Звезда" от 11.01.2016.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке в месячный срок и не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что СПК РК "Белокаменка", являющийся кредитором СПК РК "Северная Звезда" и располагающий информацией об иных кредиторах должника, должен был знать о судебных актах, на основании которых заявлено в деле о банкротстве требование другим кредитором. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебного акта по настоящему делу и о предполагаемом нарушении им его прав. Сам по себе факт получения сообщения конкурсного управляющего от 11.01.2016 о том, что в рамках настоящего дела выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В данном случае СПК РК "Белокаменка", утверждая о том, что узнало о судебном акте 12.01.2016, подал кассационную жалобу только 15.04.2016. При этом заявитель не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в течение месяца с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов определением от 22.06.2009.

Доводы СПК РК "Белокаменка", изложенные в жалобе, также не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения применены судом кассационной инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 и удовлетворения жалобы СПК РК "Белокаменка" не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу N А42-3606/2009 оставить без изменения, а жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова