Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3073/16 по делу N А52-2471/2015

15 июня 2016 г.

Дело N А52-2471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии Никитина Виктора Семеновича (паспорт) и его представителей Антонова Д.В. и Фролова А.В. (доверенность от 08.06.2015), от закрытого акционерного общества "Опытный завод "Микрон" Панфилова В.А. (доверенность от 07.09.2015), Ковалева Д.В. (доверенность от 22.01.2016),

рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-2471/2015,

установил:

Никитин Виктор Семенович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать закрытое акционерное общество "Опытный завод "Микрон", место нахождения: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 5, ОГРН 1026000903598, ИНН 6002005478 (далее - Завод), выкупить принадлежащие истцу пять обыкновенных именных акций за 103 150 000 руб.

Решением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Никитин В.С. просит отменить решение от 18.11.2015 и постановление от 10.02.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности взаимосвязанности сделок и настаивает, что при их заключении преследовалась одна хозяйственная цель - расширение производства Завода путем реконструкции производственно-бытового корпуса N 4.

По мнению Никитина В.С., суды неправомерно признали надлежащей для установления наличия либо отсутствия признаков крупности сделок бухгалтерскую отчетность на 30.11.2014, и необоснованно отклонили его довод о необходимости сопоставлять цену сделок со стоимостью активов Завода, отраженной в бухгалтерской отчетности на 31.12.2013.

Как полагает податель жалобы, вывод судов о том, что для квалификации сделок как крупных при определении их цены не должна учитываться сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствует подлежащим применению нормам права.

Завод в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 24.05.2016 Никитин В.С. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Завода возражали против ее удовлетворения.

Вместе с тем стороны пояснили, что в период рассмотрения настоящего дела в суде имели место переговоры об урегулировании спора о выкупе акционерами Завода акций у Никитина В.С.

Поскольку стороны не исключили возможность мирного урегулирования спора суд кассационной инстанции отложил судебное заседание по настоящему делу.

Никитин В.С. 31.05.2016 в электронном виде представил в суд пояснения, в которых настаивал на приведенных в кассационной жалобе доводах.

В судебном заседании Никитин В.С. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в пояснениях, а представители Завода возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Никитин В.С. является акционером Завода и ему принадлежат 9 обыкновенных именных акций Завода.

Завод (покупатель) и компания "Драйштерн ГмбХ & Ко. КГ" (Firma Dreistern GmbH & Co. KG), зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории Федеративной Республики Германия, (поставщик, далее - Компания) 15.12.2014 заключили контракт N Р1.2013.8444-8447 на поставку трех профилеформировочных линий холодного непрерывного проката (автоматических линий рольформинга для изготовления деталей "Стойка G50", "Стойка R30", "Настил, ложемент G50", "Балка R30"), а также автоматической сварочной линии для изготовления детали "Балка G50". Стоимость оборудования согласована сторонами в сумме 6 042 384 евро.

В эту же дату Завод (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили контракт N РМ.2013.8444-8447, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные, пусконаладочные работы, обучить персонал заказчика и осуществить испытания оборудования, приобретенного заказчиком на основании контракта от 15.12.2014 N Р1.2013.8444-8447. Стоимость работ определена в 335 016 евро.

Кроме того, Завод (покупатель) и фирма "Гема Свитзерланд ГмбХ" (GEMA SWITZERLAND GmbH), являющаяся юридическим лицом по законодательству Швейцарской Конфедерации, (продавец, далее - Фирма) 12.01.2015 заключили контракт N 3005-2014, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить камеру для автоматического нанесения порошковой краски "Magic Cylinder". В пункте 2.1 контракта от 12.01.2015 стоимость названного оборудования установлена в 231 000 евро.

Завод (покупатель) и общество "Евроимпианти СРЛ" (EUROIMPIANTI SRL), являющееся юридическим лицом по законодательству Итальянской Республики (продавец, далее - Общество), также 12.01.2015 заключили контракт N 8994, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить линию порошковой окраски тип "EURO 90-5S". В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость оборудования составила 611 500 евро.

Совет директоров Завода на заседании, состоявшемся 30.01.2015, принял решение об одобрении контрактов от 15.12.2014, заключенных с Компанией.

Поскольку стоимость названных взаимосвязанных сделок (контрактов от 15.12.2014) превышала 25% балансовой стоимости активов Завода, а член совета директоров Никитин В.С. голосовал против их одобрения, на указанном заседании совета директоров Завода было принято решение о вынесении вопроса об одобрении сделок на общее собрание акционеров Завода.

Внеочередным общим собранием акционеров Завода, состоявшимся 16.02.2015, принято решение об одобрении контрактов от 15.12.2014. На указанном собрании Никитин В.С. присутствовал и голосовал против одобрения сделок.

Никитин В.С., полагая, что контракты от 15.12.2014 и договоры от 12.01.2015, заключенные с Фирмой и Обществом являются взаимосвязанными сделками и их общая стоимость превышает 50% балансовой стоимости активов Завода по состоянию на 31.12.2013, обратился к Заводу 26.03.2015 с требованием о выкупе принадлежащих ему акций на основании пункта 1 статьи 75 и пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах).

Завод отказался выполнить требования акционера, о чем сообщил последнему в письме от 20.04.2015 N 641 с указанием причин такого отказа.

Никитин В.С., ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Завод в отзывах на иск возражал против довода истца о взаимосвязанности сделок, заключенных с Компанией, и сделок, заключенных с Фирмой и Обществом, а также указывал на неверный расчет истцом цены сделок, ссылаясь на необоснованность начисления Никитиным В.С. таможенных пошлин на оборудование, ввозимое по контрактам с Фирмой и Обществом, а также на автоматическую сварочную линию для изготовления детали "Балка G50", поставляемую Компанией. По мнению ответчика, НДС также не подлежал включению в цену сделок, поскольку Завод имеет право на возмещение данного налога из бюджета. Кроме того, указывал Завод, стоимость приобретенного по сделкам оборудования следует сопоставлять с размером активов, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2014.

Истец в процессе рассмотрения спора и с учетом приведенных ответчиком доводов дополнил основание иска, указав, что в целях реконструкции и подготовки к работе производственно-бытового корпуса N 4 в соответствии с бизнес-планом Завода "Расширение объемов производства до 2 500 000 000 руб. в год" (далее - бизнес-план) Завод (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" (подрядчик; далее - ООО "СК "Стройинвест") договор от 14.03.2014 генерального подряда на строительно-монтажные работы, стоимость которых составила 250 000 000 руб. Как полагал истец, данная сделка связана с указанными выше контрактами, поскольку в совокупности они направлены на реализацию бизнес-плана.

Суд первой инстанции посчитал, что Никитин В.С. не доказал взаимосвязанность контрактов от 15.12.2014 с контрактами от 12.01.2015, а также этих сделок с договором от 14.03.2014. В связи с этим суд согласился с доводом ответчика о том, что для установления соответствия контрактов от 15.12.2014 критерию крупности, определенному в пункте 3 статьи 79 Закона об обществах, следует исходить из размера активов Завода по состоянию на последнюю отчетную дату перед заключением контрактов с Компанией, то есть, на 30.11.2014.

Установив, что суммы НДС, которые Завод уплатил при ввозе приобретаемого оборудования могут быть впоследствии возмещены ему в порядке, установленном налоговым законодательством, после принятия оборудования на учет, суд пришел к выводу о неправомерности включения истцом указанного налога в цену сделок.

Вместе с тем, проверив расчеты, приведенные истцом и ответчиком, суд заключил, что совокупная цена всех контрактов, заключенных с названными иностранными организациями, определяемая по курсу евро на 30.11.2014 и на 30.12.2014, в том числе с учетом НДС, не превышает 50% балансовой стоимости активов Завода на указанные даты.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, установленных абзацем первым пункта 1 статьи 75 Закона об обществах, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 75 и пункта 3 статьи 79 Закона об обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе в случае совершения крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Как следует из материалов дела, целью заключения контрактов от 15.12.2014 и от 12.01.2015 являлось приобретение и монтаж оборудования, используемого в едином технологическом процессе производства готового изделия (металлических стеллажей сборно-разборной системы), выпуск и реализация которого является основным видом деятельности Завода. Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон также следует, что технология производства названного товара не позволяет получить конечный продукт, используя только оборудование, закупленное по контрактам, заключенным с Компанией, а требует обязательного применения оборудования для окрашивания деталей (камеры для автоматического нанесения порошковой краски и линии порошковой окраски), приобретенного по контрактами, заключенным 12.01.2015.

Таким образом, следует признать, что, заключая указанные контракты Завод преследовал единую хозяйственную цель - приобретение оборудования, используемого в единой технологической цепочке при производстве товара. При этом контракты с Компанией, Обществом и Фирмой заключены в течение непродолжительного периода времени - в пределах одного месяца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что названные контракты не являются взаимосвязанными сделками сделан без учета указанных выше норм права и приведенных разъяснений.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов о необходимости исключения НДС из цены контрактов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Закона об обществах в случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов акционерного общества сопоставляется цена его приобретения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Ввозимое по контрактам с Компанией, Обществом и Фирмой оборудование не относится к категории товаров, ввоз которых не подлежит налогообложению по смыслу статьи 150 НК РФ.

Таким образом, в силу статьи 151 НК РФ названный налог подлежал уплате при ввозе оборудования и, следовательно, должен быть учтен в цене сделок для целей квалификации по правилам статьи 78 Закона об обществах.

Вывод судов о том, что предусмотренное статьями 171, 172 НК РФ право Завода на последующий вычет суммы НДС, уплаченного им при ввозе товара на территорию Российской Федерации, дает основание не включать сумму этого налога в стоимость приобретаемого оборудования, принимаемую к расчету в целях установления признаков крупности сделок, противоречит приведенным выше нормам.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами ошибки в применении норм права не повлекли принятия неправильных судебных актов ввиду следующего.

Довод истца о том, что стоимость подрядных работ по договору от 14.03.2014 также подлежит учету при определении общей цены сделок, поскольку названный договор непосредственно связан с контрактами от 15.12.2014 и от 12.01.2015 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Заключение договора от 14.03.2014 на реконструкцию здания, в котором впоследствии предполагалось размещение ввозимого по контрактам оборудования, само по себе не свидетельствует о взаимосвязанности этого договора с контрактами.

Вопреки доводу Никитина В.С., заключение всех указанных выше сделок в целях реализации бизнес-плана также не влечет их квалификацию как взаимосвязанных по смыслу статьи 78 Закона об обществах. Бизнес-план коммерческой организации, имеющей целью своей деятельности извлечение прибыли, является программой осуществления бизнес-операций, действий компании по организации операций для достижения предполагаемой эффективности, то есть представляет собой описание предполагаемого бизнеса, его изменения или укрупнения в целях увеличения прибыльности деятельности. Включение в бизнес-план коммерческой организации ряда сделок, совершаемых для его реализации само по себе не влечет признание их взаимосвязанными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Никитин В.С., являвшийся в период создания бизнес-плана генеральным директором Завода, утвердил его, то есть, выразил согласие на совершение включенных в план сделок. Доводы о том, что при заключении контрактов от 15.12.2014 и 12.01.2015 Завод преследовал иные цели, не отвечающие отраженным в бизнес-плане, Никитин В.С. не приводил.

Поскольку доказательства взаимосвязанности контрактов от 15.12.2014 и от 12.01.2015 с договором от 14.03.2014 по смыслу, придаваемому этому термину нормой статьи 78 Закона об обществах и приведенными разъяснениями, Никитин В.С. не представил, суд кассационной инстанции не усматривает основания не согласиться с выводами судов в этой части.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором подпункта 4 пункта 8 Постановления N 28, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что для установления признаков крупности сделок их цену следует соотносить с балансовой стоимостью активов Завода на последнюю отчетную дату, которой является дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок, то есть, на 30.11.2014. По состоянию на указанную дату балансовая стоимость активов Завода составляла 1 336 374 000 руб.

Соответственно, для целей определения рублевого эквивалента цены контрактов, установленной в евро, подлежит применению курс Центрального Банка Российской Федерации также по состоянию на 30.11.2014.

Такой расчет цены сделок, с учетом НДС, а также расчет соотношения ее с балансовой стоимостью активов Завода на 30.11.2014 предствлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том дела 4, листы 75 - 76) и был проверен судом, что отражено в абзаце пятом на странице 4 решения от 18.11.2015.

Согласно указанному расчету, совокупная цена контрактов от 15.12.2014 и от 12.01.2015 с учетом НДС равна 543 611 495 руб. 93 коп., что составляет 40,678% от балансовой стоимости активов Завода.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 75 и пункта 3 статьи 79 Закона об обществах право требовать выкупа акций возникает у акционера лишь в случае совершения акционерным обществом крупной сделки, цена которой превышает 50% балансовой стоимости его активов, то у Никитина В.С. такое право не возникло ввиду приведенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Никитина В.С.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А52-2471/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец