Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3962/16 по делу N А56-52241/2015

15 июня 2016 г.

Дело N А56-52241/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" Фисенко М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 01/15), от общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Стайл" генерального директора Бутроменко Н.И. (решение участика от 19.07.2012 N 11),

рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Стайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-52241/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1089847177420, ИНН 7802432826 (далее - ООО "ЖилСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Стайл", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1089848029534, ИНН 7802451956 (далее - ООО "Виктория-Стайл"), о взыскании 1 053 503 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 2 155 533 руб. 56 коп. пеней за период просрочки платежей с 07.12.2013 по 26.06.2015 по договору от 02.12.2013 N 11/13 аренды нежилого помещения.

Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2016, с ООО "Виктория-Стайл" в пользу ООО "ЖилСтрой" взыскано 827 463 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 200 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Виктория-Стайл", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды не мог быть основанием для рассмотрения заявленных требований, поскольку письмом от 10.02.2015 N 7 ООО "ЖилСтрой" уведомило ООО "Виктория-Стайл" о его расторжении с 11.02.2015, обстоятельства расторжения договора судами не устанавливались.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория-Стайл" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЖилСтрой" просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖилСтрой" (арендодатель) и ООО "Виктория-Стайл" (арендатор) заключили договор от 02.12.2013 N 11/13 аренды нежилого помещения 39-Н площадью 178,8 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413601:3402, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, лит. А, сроком на 7 лет.

Имущество передано 02.12.2013 по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован 14.01.2014 в установленном порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая в 2014 году насчитывает в месяц 200 000 руб., в 2015 году - 230 000 руб. и уплачивается с 17.01.2014 не позднее 5-го числа текущего месяца (пункты 3.2, 3.5, 3.7). Согласно пункту 3.8 переменная составляющая уплачивается арендатором в течение 7 банковских дней со дня выставления счета арендодателем.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на 7 дней арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, ООО "ЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факт задолженности ответчика перед истцом по договору и взыскал ее частично в сумме 827 463 руб. 01 коп. по состоянию на 21.10.2015 (с учетом частичной оплаты); сумма пеней уменьшена до 200 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что договор прекратил свое действие с 11.02.2015 на основании одностороннего отказа истца, изложенного в письме от 10.02.2015, отклонен апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, апелляционный суд учел непредставление ответчиком доказательств возврата помещения арендодателю, сославшись на абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При таком положении суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора аренды. С учетом того, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, требование истца о взыскании долга по арендной плате правомерно удовлетворено. Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства (0,5% за каждый день просрочки), в связи с чем уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Довод о том, что суды не дали оценки прекращению правоотношений сторон по договору аренды в связи с односторонним отказом истца от него, не может быть принят, поскольку факт возврата нежилого помещения в освобожденном виде истцу ответчик не подтвердил. В данном случае бремя доказывания своевременного возврата имущества возлагается на арендатора.

Как пояснил представитель ООО "ЖилСтрой" в суде кассационной инстанции, договор аренды в спорный период арендодатель считал действующим.

При таких обстоятельствах установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А56-52241/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Стайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева