Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-4269/16 по делу N А56-26525/2012

14 июня 2016 г.

Дело N А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-26525/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863, ИНН 4725481098 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

Определением от 06.07.2015 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Дивеева Л.В. 02.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Залыеву Яшару Агамаилу оглы о выплате 579 316 руб. 60 коп. вознаграждения, а также о возмещении 137 553 руб. 36 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства и взыскании указанных расходов.

Определением от 26.11.2015 (судья Антипинская А.В.) требования арбитражного управляющего Дивеевой Л.В. удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение от 26.11.2015 изменено, в пользу арбитражного управляющего Дивеевой Л.В. с Залыева Я.А. взыскано 694 661 руб. 67 коп., в том числе 557 108 руб. 31 коп. фиксированного вознаграждения и 137 553 руб. 36 коп. в возмещение расходов.

В кассационной жалобе Залыев Я.А. просит отменить определение от 26.11.2015 и постановление от 25.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Дивеева Л.В. могла претендовать на вознаграждение в виде фиксированной суммы только с 01.08.2013, поскольку 1 700 000 руб. ей было возмещено за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, Залыев Я.А. указывает на ненадлежащее исполнение Дивеевой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 25.03.2016.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судами по материалам дела, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд пришел к выводу об отсутствии у Общества какого-либо имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом правильно определено вознаграждение управляющего за период с 05.02.2013 по 06.07.2015 в размере 731 751 руб. 16 коп. с учетом приостановления производства до вынесения определения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц (с 27.02.2014 по 17.07.2014).

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что подлежит начислению и выплате управляющему фиксированное вознаграждение за период с 01.10.2013 по 28.01.2014, когда дело было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и жалобам на действия арбитражного управляющего.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 97.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету управляющего ей выплачено не 177 042 руб. 85 коп. вознаграждения, как указано судом первой инстанции, а 174 642 руб. 85 коп., поскольку 2 400 руб., направленные 01.07.2013, были возвращены на счет должника по причине указания неверных реквизитов счета.

Апелляционный суд также признал обоснованными расходы в сумме 137 553 руб. 36 коп., понесенные Дивеевой Л.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения в связи с вынесением судебного акта, по жалобе на действия (бездействие) управляющего Дивеевой Л.В. проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установил апелляционный суд, в деле о банкротстве Общества определением арбитражного суда от 30.09.2013 было частично признано незаконным бездействие управляющего по предоставлению мотивированного ответа на обращение кредитора по вопросу подачи заявления об оспаривании сделки с участием должника.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие не привело к убыткам должника и существенному нарушению прав его кредиторов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-26525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев