Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-2524/16 по делу N А56-55219/2015

15 июня 2016 г.

Дело N А56-55219/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Ананьина Л.А. (доверенность от 13.11.2015),

рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал-Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-55219/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал-Урал (место нахождения: 620014, Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16, к. 33, 1, ОГРН 1106671026065, ИНН 6671346872; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833; далее - Учреждение) о взыскании 1 842 750 руб. убытков, возникших в связи с отказом ответчика в приемке навигационных знаков по государственному контракту от 05.06.2015 N 5 (далее - Контракт), 97 500 руб. обеспечительного платежа и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа от исполнения Контракта, так как истец мог устранить недостатки товара. Общество указывает, что не было уведомлено о проведении экспертизы качества товара и считает представленное ответчиком экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения и полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде удержания суммы обеспечения по Контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество и третье лицо уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона Обществом (поставщиком) и Учреждением (покупателем) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю знаки навигационные плавучие в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель -принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункты 1.1, 1.2).

Согласно спецификации поставщик должен был поставить 12 знаков навигационных плавучих (Буй РБ-4 треугольный) и 18 знаков навигационных плавучих (Буй РБ-4 прямоугольный).

Общая стоимость Контракта 1 842 750 руб.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2015 (пункт 7.1). Поставка товара осуществляется в течение десяти календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 1.3).

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ 26600-98 "Знаки навигационные внутренние судоходных путей" (пункт 3.1).

Покупатель, обнаруживший после приемки товара скрытые недостатки, либо при получении экспертного заключения, подтверждающего некачественность товара, обязан известить об этом поставщика в течение семи дней со дня обнаружения недостатков (пункт 3.2).

В случае, когда товар поставлен с недостатками, заказчик вправе потребовать замены товара в разумный срок, если существует такая возможность, либо возмещения убытков (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта заказчик вправе отказаться от него в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной от 12.06.2015 N 13 и товарно-транспортной накладной от 13.06.2015 сер ВН N 001 поставил ответчику 12 треугольных и 6 прямоугольных знаков.

До подписания указанных накладных товар был осмотрен экспертом и им дано заключение от 16.06.2015 о несоответствии товара требованиям Контракта и ГОСТ 26600-98. Эксперт указал, что размер пеналов для размещения батарей не соответствуют требуемым; исполнение нижней части треугольных знаков не позволяет их складировать в вертикальном положении; заполнение корпусов неравномерно, документы, подтверждающие качественные характеристики примененного материала, не представлены, количество заполнителя и отсутствие данных о его свойствах не позволяют сделать вывод об обеспеченности непотопляемости знаков без проведения натурных испытаний; лакокрасочное покрытие выполнено некачественно, не обеспечивает антикоррозийную защиту металлических элементов знака.

Созданная Учреждением Комиссия на основании заключения эксперта составила акт от 16.06.2015 о том, что товар не подлежит приемке, так как поставлен не в полном объеме и ненадлежащего качества, которое не удовлетворяет условиям Контракта.

Товарную накладную от 12.06.2015 Учреждение не подписало, а в товарно-транспортной накладной от 13.06.2015 сделало отметку об отказе в приемке товара.

17.06.2015 Учреждение направило Обществу уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Общество на основании товарной накладной от 14.06.2015 N 15 и товарно-транспортной накладной от 18.06.2015 сер. ВН N 002 поставило Учреждению 12 прямоугольных знаков.

Комиссией Учреждения 23.06.2015 составлен акт об отказе в приемке товара по причине несоответствия навигационных знаков качественным требованиям по комплектности, отсутствию паспорта, несоответствию размера пеналов для размещения батарей (210х210х390) мм минимально требуемым и заявленным (200х200х400) мм, неправильному размещению балласта.

Товарную накладную от 14.06.2015 Учреждение не подписало, а в товарно-транспортной накладной от 18.06.2015 сделало отметку об отказе в приемке товара.

Истец в письме от 18.06.2016 N 113 сообщил Учреждению о готовности устранить недостатки в разумный срок, а в дальнейшем в претензии, врученной ответчику 23.06.2015, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и оплатить поставленный товар.

Поскольку Учреждение оставило претензию без удовлетворения, Общество, ссылаясь на причинение ему неправомерными действиями ответчика убытков, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Истец так же просил возвратить ему обеспечительный платеж по Контракту.

Суды отказали в иске, посчитав его необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности отказа в приемке товара Учреждение ссылалась на экспертное заключение, которое составлено инженером-гидрографом открытого акционерного общества "780 ремонтный завод технических средств кораблевождения" - организацией, обладающей специальными познаниями, опытом, квалификацией в области производства, технического обслуживания и ремонта средств навигационного оборудования, имеющей необходимые сертификаты и лицензии и свидетельства о соответствии.

Поскольку ни в Законе N 44-ФЗ, ни в Контракте не содержится обязательное требование об участии при проведении экспертизы поставщика, доводы Общества об отсутствии уведомления о проведении экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществу следовало представить доказательства поставки товара соответствующего качества. Общество не было лишено возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, однако правом своим не воспользовалось.

Представленные Обществом заключение специалиста от 07.07.2015, а также рецензия от 06.07.2015 на представленное Учреждением экспертное заключение, в которых дана оценка этому заключению, выводов, приведенных в экспертном заключении относительно качества товара, не опровергают.

Оценив требования и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку поставленный в рамках Контракта товар оказался ненадлежащего качества, он не был принят ответчиком, который в том числе отказался и от оплаты товара, что соответствует положениям пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 ГК РФ и пункту 4.8 Контракта.

При таких обстоятельствах Общество не может ссылаться на причинение ему убытков и требовать их компенсации. В этой части в иске отказано правомерно.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Контракта Общество внесло 97 500 руб. Эти денежные средства истец просит взыскать.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке.

Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В пункте 6.4 документации об аукционе указано, что денежные средства, внесенные участником аукциона в обеспечение исполнения контракта, с которым заключается контракт, возвращаются участнику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 8.6 Контракта возврат денежных средств поставщику, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится покупателем в течение 15-ти банковских дней со дня полного исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Приведенные условия суды расценили как условия, предусматривающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения Контракта.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Следовательно, в иске о взыскании обеспечения отказано обоснованно.

Нормы материального и процессуального применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А56-55219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская