Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2016 г. N Ф07-4075/16 по делу N А56-48315/2015

16 июня 2016 г.

Дело N А56-48315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Вертолеты России" Орловой Н.А. (доверенность от 01.01.2016), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алехиной Е.Е. (доверенность 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-48315/2015,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Вертолеты России" (место нахождения: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141, ОГРН 1077746003334, ИНН 7731559044; в настоящее время - акционерное общество "Вертолеты России", далее - Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 09.09.2011 N 0173100012511000738-0001956-02 путем замены статистического преобразователя и пульта управления PSBCU громкоговорящей системы на новые детали и о взыскании 13 085 875 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту.

Решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 10.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2016, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 10.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2016 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 09.09.2011 N 0173100012511000738-0001956-02, по которому Общество обязалось поставить Управлению вертолет легкого класса типа Ка-226 N 0501, 2011 года выпуска.

В ходе эксплуатации вертолета до истечения гарантийного срока выявлены технические неполадки (установленный на вертолете редуктор не отвечал установленным государственным контрактом требованиям).

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, Управление обратилось в Арбитражный суд с иском о понуждении Общества к исполнению предусмотренных государственным контрактом обязательств и взыскании неустойки по контракту.

В рамках дела N А56-19878/2014 исковые требования Управления удовлетворены, а также установлен факт начала простоя авиационной техники с 03.10.2013. Работы по восстановлению работоспособности вертолета выполнены 14.04.2014.

Однако 07.07.2014 на воздушном судне выявлены технические неполадки в работе статистического преобразователя 531-011 - А N 1510 (дата выпуска 05.08.2013, СНЭ - 90 часов, ППР - нет) и пульта управления PSBCU громкоговорящей системы PSAIR 42 N 266 (дата выпуска 02.07.2012, СНЭ - 207 часов, ППР - нет).

Об отказе упомянутых блоков и агрегатов Общество уведомлено письмом от 07.07.2014. Одновременно уведомление об отказе оборудования направлено в адрес производителя - ОАО "КумАПП". Повторное уведомление направлено письмом от 16.07.2014.

Согласно контракту от 09.09.2011 N 0173100012511000738-0001956-02 при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий в поставленном товаре, поставщик обязан по первому требованию заказчика в срок до 30 календарных дней заменить несоответствующий товар на новый. При невозможности восстановления работоспособности товара и при наличии у заказчика потребности поставщик предоставляет заказчику (грузополучателю) такой же или аналогичный товар для замены вышедшего из строя на срок восстановления (ремонта), который должен быть выполнен также в течение 30 календарных дней.

Поскольку работы по восстановлению работоспособности вышедших из строя блоков и агрегатов в установленный срок не выполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд, посчитав гарантийный срок по состоянию на 07.07.2014 пропущенным, отказал в удовлетворении заявленных Управлением исковых требований.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется на все комплектующие изделия, если иное не предусмотрено договором (статья 470 ГК РФ). Требования, связанные с недостатками товара, покупатель вправе предъявить в течение гарантийного срока (статья 477 ГК РФ). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что гарантийный срок эксплуатации на товар указан в ведомости поставки и начинает исчисляться со дня оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно ведомости поставки гарантийный срок эксплуатации установлен либо в часах - 500 часов налета, либо в месяцах - 24 месяца, в зависимости от того, какой срок истечет ранее.

Воздушное судно передано Управлению по акту приема-передачи 09.12.2011. Данная дата является началом течения срока эксплуатации вертолета. Дата окончания гарантии соответственно - 09.12.2013.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения об этом продавца о недостатках товара в установленном статьей 483 ГК РФ порядке.

В рамках дела N А56-19878/2014 установлено, что истцом 03.10.2013 в пределах гарантийного срока выявлен дефект в работе воздушного судна (срабатывание сигнализатора стружки), устраненный Обществом 14.04.2014.

Таким образом, с учетом простоя вертолета с 03.10.2013 по 14.04.2014, суд пришел к правильному выводу о продлении гарантийного срока до 20.06.2014. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, технические неполадки в работе статистического преобразователя 531-011 - А N 1510 (дата выпуска 05.08.2013, СНЭ - 90 часов, ППР - нет) и пульта управления PSBCU громкоговорящей системы PSAIR 42 N 266 (дата выпуска 02.07.2012, СНЭ - 207 часов, ППР - нет) выявлены Управлением 07.07.2014, за пределами гарантийного срока.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 471 ГК РФ следует, что именно гарантийный срок, установленный договором, продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Управлению в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А56-48315/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова