Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-3175/16 по делу N А56-47987/2015

21 июня 2016 г.

Дело N А56-47987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" Белясовой Н.А. (доверенность от 15.01.2016 N 56), Панфиловой О.С. (доверенность от 22.01.2016 N 160),

рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-47987/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15, ОГРН 1037821050607, ИНН 7810323620 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУТ ФРУКТ", впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗА", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, литера А, офис 305, ОГРН 1117847302110, ИНН 7805559475 (далее - Общество), о взыскании 19 217,15 руб. задолженности по договору от 17.08.2011 N 1278/11 на проведение экспертиз, исследований и обследований (далее - договор), а также 3670,48 руб. неустойки за период с 30.03.2015 по 06.10.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 22.12.2015 и постановление от 09.03.2016, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указало, что не направляло каких-либо заявок в адрес Учреждения, которое, в свою очередь, не направляло ему никаких актов выполненных работ; действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества оплачивать фитосанитарные исследования. Кроме этого податель жалобы отметил, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на следующих условиях.

Услуги (работы) по договору выполняются по мере поступления от заказчика заявок с конкретным заданием; такая заявка является основанием для оплаты услуг (работ). В случае необходимости при ввозе заказчиком импортной продукции во избежание простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу исполнитель может провести лабораторные исследования и (или) испытания отобранных образцов (проб) при проведении досмотра государственными инспекторами Управления на основании сопроводительных документов Управления; оплата таких услуг (работ) осуществляется на основании названных сопроводительных документов (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Результаты оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) оформляются протоколом испытаний, актом экспертизы, заключением, либо иным документом установленного образца, составляемым не менее чем в двух экземплярах, один из которых выдается заказчику, второй хранится у исполнителя (пункт 1.2).

Заказчик в течение 3 рабочих дней на основании представленного исполнителем расчета стоимости или счета вносит предоплату по договору (пункты 3.1, 3.3, 3.4).

Не позднее 5 дней с момента выполнения работ исполнитель в месте своего нахождения передает заказчику (в исключительных случаях направляет по почте) подтверждающие факт выполнения работ документы (протоколы, акты экспертизы, отчеты, заключения, результаты и т.д.), в том числе акт выполненных работ, счет-фактуру, акт сверки расчетов (пункт 3.5 договора).

Приемка услуг (работ) осуществляется на основании акта выполненных работ, который вместе со счетом-фактурой предоставляется заказчику в месте нахождения исполнителя (в исключительных случаях - по почте) не позднее 5 рабочих дней с момента окончания исследований и (или) испытаний (пункт 4.1 договора).

В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и ненаправления исполнителю мотивированного возражения в течение 3 дней с момента его получения акт считается подписанным, а работы - принятыми (пункт 4.4).

За каждый день просрочки оплаты услуг (работ) заказчик обязан на основании письменного требования исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы (пункт 5.3).

По заявкам Общества от 07.09.2012 N 1503, от 28.04.2013, от 16.05.2013 Учреждение провело экспертизы и выдало акт от 07.09.2012 N Д1503 проведения замеров на остаточное количество фумигантов и определения чистоты дегазации, акты карантинного фитосанитарного контроля от 06.05.2013 N 780721060513018, от 20.05.2013 N 785127200513005, свидетельства карантинной экспертизы от 04.05.2013 N 13857, от 17.05.2013 N 15335, а также составило акты приемки выполненных работ от 10.09.2012 N Д0001059 (на 669,91 руб.), от 06.05.2013 N К0008249 (на 5383,16 руб.), от 22.05.2013 N К0009171 (на 10 766,32 руб.).

По результатам проведения экспертиз образцов продукции поступивших в ноябре 2013 года от Управления, Учреждение выдало заключение карантинной экспертизы от 07.11.2013 N 31406, составило акт приемки выполненных работ от 11.11.2013 N К0018512 (на 2886,28 руб.).

Указанные акты приемки выполненных работ Обществом не подписаны и оплачены частично.

В претензии от 17.02.2015 N 299 Учреждение потребовало от Общества оплатить выполненные работы.

Поскольку Общество оставило указанное требование без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из текста договора усматривается, что стороны согласовали выполнение работ как по заявкам заказчика, так и (в исключительных случаях) без таковых - на основании сопроводительных документов Управления.

Материалами дела подтверждается направление Обществом заявок от 07.09.2012 N 1503, от 28.04.2013, от 16.05.2013, а также выполнение работ на основании сопроводительных документов, направленных Управлением в соответствии с условиями договора.

По результатам выполнения работ Учреждение составило акты приемки выполненных работ от 10.09.2012 N Д0001059, от 06.05.2013 N К0008249, от 22.05.2013 N К0009171, от 11.11.2013 N К0018512.

По условиям договора именно на заказчике лежит обязанность лично по месту нахождения исполнителя забрать результаты выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме этого из материалов дела усматривается, что названные акты направлены Управлением в адрес Общества вместе с претензией от 17.02.2015 N 299.

Указанные акты Обществом не подписаны и не оплачены в полном объеме, мотивированные возражения на акты в адрес Управления не направлены.

При указанном положении суды пришли к верному выводу о выполнении Учреждением услуг по договору и возникновении на стороне Общества задолженности по их оплате.

Проверив составленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно статье 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Пунктом 7 перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352, предусмотрено, что услуга по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, включая все виды фитосанитарных анализов и экспертиз, выдача заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции оказывается за счет средств заявителя.

Таким образом, выполненные по договору работы подлежали оплате Обществом как в силу условий заключенного договора, так и согласно нормам действовавшего законодательства.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле Управления подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, что вынесенные по настоящему делу судебные акты могут каким-либо образом повлиять на права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А56-47987/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, литера А, офис 305, ОГРН 1117847302110, ИНН 7805559475, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева