Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. N Ф07-4072/16 по делу N А56-65034/2015

23 июня 2016 г.

Дело N А56-65034/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" Фокина Ю.И. (доверенность от 26.11.2015),

рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-65034/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, литера Ф, офис 212, ОГРН 1107847054809, ИНН 7814460881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Маловишерский Электротехнический завод", место нахождения: 129344, Москва, улица Искры, дом 17А, строение 2, ОГРН 5077746744400, ИНН 7715647913 (далее - Завод), о взыскании 2 426 722 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по договору от 17.09.2014 N П4/2014-СиЭ на поставку продукции производственно-технического назначения (далее - Договор поставки).

Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты. Как полагает податель жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды не исследовали и не оценили довод Общества о ничтожности пункта 8.3 Договора поставки, в котором предусмотрено право сторон на его расторжение. По мнению Общества, ввиду ничтожности данного пункта, следует признать, что Договор поставки не является расторгнутым, а потому требование о взыскании с Завода 2 426 722 руб. 87 коп. неустойки заявлено правомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией.

В пункте 1.2 Договора поставки и пункте 3 спецификации от 26.09.2014 N 1 к нему установлено, что покупатель обязан перечислить первую часть предоплаты за продукцию в размере 25% от ее стоимости в течение 5 банковских дней после подписания спецификации и выставления счета поставщиком (не позднее 03.10.2014), а вторую часть в таком же размере - в течение 6 недель после подписания спецификации и выставления счета (не позднее 07.11.2014). Оставшаяся часть в размере 50% от стоимости продукции перечисляется в течение 5 банковских дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке, но до отгрузки.

Пунктом 6.4 определено, что при нарушении покупателем условий оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора поставки любая из сторон может его досрочно расторгнуть, уведомив за 30 дней до прекращения Договора поставки другую сторону в письменном виде. В случае досрочного расторжения Договора поставки стороны должны выполнить свои обязательства, возникшие до даты его расторжения.

Письмом от 24.10.2014 N 2014/0-358-СиЭ Общество известило Завод о наличии у него просрочки по внесению первой части предоплаты, однако указало, что при уплате указанной суммы в срок до 30.10.2014 поставка будет произведена в срок до 29.12.2014.

В претензии от 14.11.2014 N 2014/0-382-СиЭ, полученной Заводом в тот же день, Общество потребовало уплаты неустойки за просрочку внесения первой и второй частей предоплаты.

Завод, в свою очередь, вручил Обществу 20.11.2014 уведомление от 19.11.2014 N 227 о расторжении Договора поставки и спецификации к нему.

В ответ Общество направило претензию от 27.11.2014 N 2014/0-406-СиЭ, в которой, ссылаясь на положения пункта 8.3 Договора поставки, подтвердило получение уведомления о расторжение 20.11.2014 и указало, что датой расторжения следует считать 19.12.2014. В этой же претензии Общество потребовало уплатить неустойку, начисленную за просрочку внесения первой и второй частей предоплаты (том дела 1, лист 56).

Впоследствии Общество в письме от 11.12.2014 N 2014/0-434-СиЭ, ссылаясь на наличие действующего Договора поставки, просило согласовать Завод в срок до 18.12.2014 программу и методику приемо-сдаточных испытаний шкафов либо направить замечания к ней, а также сообщить о сроках оплаты. Одновременно Общество указало на наличие неуплаченной неустойки.

Завод направил Обществу письмо от 18.12.2014 N 245, в котором сообщил об отказе от согласования программы и методики за 1 день до прекращения срока действия Договора поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-22202/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, с Завода в пользу Общества взыскано 425 308 руб. 52 коп. задолженности за разработанную по Договору поставки документацию и 2 559 801 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения предоплаты в период с 04.10.2014 по 02.04.2015.

Общество, начислив Заводу 2 426 722 руб. 87 коп. неустойки за просрочку внесения указанной предоплаты в последующий период (с 03.04.2015 по 04.09.2015), обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Судебные инстанции исходили из того, что по причине расторжения Договора поставки у Завода отсутствует обязанность по уплате неустойки в заявленный период. При этом апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Договора поставки Обществом после его расторжения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку Общество обратилось с требованием о взыскании неустойки за период с 03.04.2015 по 04.09.2015, то есть после расторжения Договора поставки (19.12.2014), правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что у судов не имелось оснований для взыскания неустойки, связанной с нарушением срока внесения предоплаты за период после расторжения Договора поставки.

Доводы Общества о недействительности (ничтожности) пункта 8.3 Договора поставки со ссылкой на положения статьи 523 ГК РФ и, как следствие, о возможности досрочного расторжения данного договора только в случае существенного нарушения его условий стороной, правомерно не приняты судами во внимание.

Действительно, договор поставки может быть расторгнут досрочно и в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4 указанной нормы договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав пункт 8.3 Договора поставки, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения в добровольном порядке с предварительным уведомлением без установления факта нарушения обязательств одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец не представил в материалы дела доказательств того, что в момент заключения сторонами сделки условие пункта 8.3 Договора поставки нарушило какие-либо требования закона или иного правового акта, и при этом затронуло публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Наличие доказательств того, что включая в договор указанный пункт о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, последний действовал заведомо исключительно с целью причинить поставщику имущественный ущерб, в материалах дела также не усматривается.

Более того, из материалов дела следует, что с требованием о признании пункта 8.3 Договора поставки недействительным (ничтожным) стороны в установленном порядке не обращались.

При этом из претензии от 27.11.2014 N 2014/0-406-СиЭ, направленной до обращения в суд с настоящим иском, следует, что само Общество, исходя из действительности пункта 8.3 Договора поставки, выразило согласие на расторжение спорного договора, тем самым подтвердив дату его расторжения - 19.12.2014 (том дела 1, лист 56).

Таким образом, до обращения в суд у сторон не было разногласий по вопросу применения пункта 8.3 Договора поставки и несогласия одной из сторон на расторжение Договора поставки в добровольном порядке.

Ссылка Общества на преюдициальность вывода апелляционного суда о ничтожности упомянутого пункта в силу положений статей 421, 523, 168 ГК РФ, изложенного в постановлении от 11.12.2015 по делу N А56-22202/2015, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Кассационная инстанция также отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации отстаивает принцип полного возмещения убытков, причиненных контрагенту (статьи 15, 393, 524 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поставщик по договору поставки, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по поставке товара либо заявит отказ от договора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения поставщиком Договора поставки на большую сумму, чем то, которая взыскана в рамках дела N А56-22202/2015.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А56-65034/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова