Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. N Ф07-4188/16 по делу N А26-2871/2015

23 июня 2016 г.

Дело N А26-2871/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А26-2871/2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель", место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, Нововилговское шоссе, дом 2, ОГРН 1021001118291, ИНН 1020001533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Самсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Трест), о взыскании 1 342 981 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее - Учреждение).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2015 (судья Дементьева А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 20.09.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Трест просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с толкованием апелляционной инстанцией условий договора подряда, в частности пунктов 4.2 и 7.1, поскольку порядок оплаты регламентирован исключительно разделом 4 означенного Договора. В связи с тем, что замечания к исполнительной документации устранены подрядчиком только 18.12.2014, момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. С учетом того, что претензия об уплате процентов за нарушение сроков оплаты направлена в адрес ответчика только 25.03.2015 (после завершения всех расчетов по договору подряда), отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Трест и Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 22.06.2016 от Треста поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Трест (подрядчик) 06.12.2013 заключили государственный контракт N 370 на выполнение дорожных работ на объекте "Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через реку Ковда на км 1077 + 628 автомобильной дороги

Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, Мурманская область"( далее - Контракт).

Во исполнение Контракта Трест (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 13.01.2014 заключили договор подряда N 370/01-14 на выполнение комплекса работ на вышеназванном объекте (далее - Договор).

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, и направило Тресту акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 на общую сумму 185 472 507 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал пункт 4.1 Договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от заказчика по Контракту ничтожным; применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 711 и пункт 2 статьи 314 ГК РФ и отказал в иске.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, пришла к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру и удовлетворила иск.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней после получения денежных средств от заказчика на основании оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком, при отсутствии замечаний к комплектно оформленной (на предъявленные к оплате работы) исполнительной документации, при наличии полученных и подписанных подрядчиком (при условии их подписания заказчиком) акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затратах формы

КС-3.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение денежных средств от заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок оплаты выполненных по Договору работ, указанный в пункте 4.1 Договора, сторонами не согласован.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционная инстанция проанализировала условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и пришла к выводу о том, что в Договоре стороны согласовали условие об оплате отдельных этапов выполненных работ этапов.

Согласно пункту 4.2 Договора сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых подрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ, за вычетом удержаний, которые могут быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями Договора. Окончательный расчет производится в месячный срок после окончания производства работ, выполняемых субподрядчиком по Договору.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Договором.

В разделе 9 Договора стороны согласовали, что документами, подтверждающими факт выполнения работ, являются акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

При этом стороны установили, что отсутствие подписи подрядчика в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 свидетельствует о недействительности документов и об отсутствии обязанности заказчика по оплате работ (пункт 9.1.2 Договора).

Из материалов дела усматривается и судами двух инстанций установлено, что работы по Договоры выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, а впоследствии и заказчиком.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны в Договоре согласовали условие об оплате отдельных этапов выполненных работ.

Поскольку срок оплаты отдельных этапов сторонами не согласован, подлежит применению статья 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При определении периода начисления процентов Общество руководствовалось положениями статьи 314 ГК РФ, определив разумный срок оплаты после получения подрядчиком оплаты от заказчика по Контракту.

Поскольку очередность платежей предусмотрена сторонами при заключении Договора, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А26-2871/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина