Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-3865/16 по делу N А56-16609/2015

21 июня 2016 г.

Дело N А56-16609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Филиппова Д.И. (доверенность от 09.11.2015) и Хрусталева П.Д. (доверенность от 11.12.2015), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-16609/2015,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, помещение 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - ЗАО "Тепломагистраль", общество) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 28.12.2010 N ДИ-600000/2010/00250 сооружение - сеть тепловая магистральная протяженностью 11 345 м с кадастровым номером 78:34:034:0:13, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург: сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 063 970 400 руб. с учетом НДС, и право аренды земельного участка общей площадью 193 175 кв. м с кадастровым номером 78:34:034:8, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - "для размещения промышленных объектов", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 127 669 295 руб. 20 коп. с учётом НДС (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу банка по договору ипотеки, установив их начальную продажную цену: сооружение с кадастровым номером 78:34:034:0:13 - 4 293 283 680 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:034:8 - 351 045 280 руб., установив способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости - путем продажи с публичных торгов.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк (с учётом уточнения, изложенного представителем в судебном заседании кассационной инстанции) просит решение и постановление отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества и права аренды земельного участка, заложенных по договору ипотеки.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта от 27.10.2015 N 9п/ЕПП-15, полагает, что имеется аффилированность и заинтересованность эксперта по отношению к ответчику, при отклонении отвода эксперту суд не принял во внимание служебную зависимость эксперта, полагает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы. Банк считает необоснованным отказ эксперта от использования доходного метода при проведении оценки, указывает, что эксперт не проводил осмотр объекта оценки, рассчитал величину физического износа на основании нормативов, установленных в 1970 и 1988 г.г., не учёл влияние внешнего устаревания (экономический износ), в качестве рыночной стоимости земельного участка эксперт принял скорректированную кадастровую стоимость, не проанализировал и не отразил, что кадастровая стоимость определена отдельно для земельного участка с разрешенным использованием - "для размещения промышленных объектов", не провел сравнение кадастровой стоимости схожих земельных участков, определенная экспертом рыночная стоимость права аренды земельного участка в 2,3 раза выше стоимости аналогичных участков, сведения по которым содержатся на официальном Интернет портале Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, эксперт ошибочно сравнивает объект оценки с объектами производственно-складского назначения, в то время как рассматриваемый объект относится к узкоспециализированному имуществу, что, по мнению банка, привело к значительному завышению стоимости объектов оценки.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что оценка, указанная в заключении эксперта, превышает стоимость предмета залога, указанного в договоре об ипотеке и в отчете об оценке, представленном банком.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество ссылается на то, что постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-31097/2013 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения по делу N А56-31097/2013, исполнение обязательств в рамках предоставленной судом рассрочки обществом не было просрочено, в связи с этим считает, что заявленный истцом размер задолженности ответчика не подтвержден и не установлен.

Общество ссылается на часть четвертую статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент рассмотрения иска было окончено четыре исполнительных производства в отношении ответчика в связи с добровольным погашением задолженности, по еще четырем производствам исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись в связи с предоставлением судами ответчику отсрочек и рассрочек исполнения судебного акта, по другим решениям судов задолженность была погашена ответчиком добровольно без возбуждения исполнительных производств.

Общество ссылается на то, что срок исполнения обязательств ответчика, установленный в заключенных с банком 50 кредитных соглашениях (28.12.2020), еще не наступил.

В отзывах на кассационные жалобы общество и банк просят отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка и общества поддержали доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и просили отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили 50 кредитных соглашений в период с 29.04.2005 по 11.12.2006.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным соглашениям банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 28.12.2010 N ДИ-600000/2010/00250, предметом которого являются упомянутое сооружение - сеть тепловая магистральная с кадастровым номером 78:34:034:0:13 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:034:8. Ипотека на основании договора от 28.12.2010 N ДИ-600000/2010/00250 зарегистрирована 22.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по упомянутым кредитным соглашениям, направил обществу требование о досрочном погашении кредитов от 21.03.2013 N 250-АП.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда с общества в пользу банка взыскана задолженность по ряду указанных кредитных соглашений. В частности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31097/2013 с общества в пользу банка взыскано 1 909 608 895 руб. 17 коп. задолженности по кредитному соглашению от 29.07.2005 N 2005-72.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил обязательства перед банком по указанным 50 кредитным соглашениям на сумму свыше 4 млрд. руб., в том числе заёмщиком не погашена задолженность по кредитному соглашению от 29.07.2005 N 2005-72, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт предоставления банком обществу кредитов и наличие задолженности, сослался на выполненное на основании определения суда заключение эксперта, применил статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании установленной экспертом цены залогового сооружения - 5 366 604 600 руб., и права аренды земельного участка - 438 806 600 руб., установил начальную продажную цену предмета залога: сооружения - 4 293 283 680 руб., права аренды земельного участка - 351 045 280 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд, отклоняя доводы банка, сослался на то, что недостоверность заключения судебной экспертизы не подтверждена, заключение эксперта отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям стандартов оценки не представлено. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд сослался также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установленная судом начальная цена предмета залога может негативно повлиять на возможность получения выручки от продажи имущества, находящегося в залоге.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы банка, касающиеся обстоятельств установления судом начальной цены продажи предмета залога, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правомерно исходили из того, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и определении эксперта банк отводы эксперту не заявлял. Суды правомерно сочли, что приведенные банком после изготовления заключения экспертизы доводы, не свидетельствуют о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, или наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, и отказали в удовлетворении отвода эксперту. Суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, и правомерно отклонил ходатайство банка о назначении по делу повторной экспертизы, так как все поставленные перед экспертом вопросы разъяснены. Представленное банком заключение специалиста об оценке рыночной стоимости предметов залога не опровергает выводы судебной экспертизы. Оснований считать, что установленная экспертом рыночная стоимость имущества и права аренды земельного участка является недостоверной, не имеется, доказательств, подтверждающих, что изготовленный экспертом отчёт рыночной стоимости предметов оценки не соответствует законодательству об оценочной деятельности или стандартам оценки, не представлено.

Ссылка общества на то, что наличие и размер задолженности по кредитным соглашениям судом не установлен, необоснованна, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-31097/2013, с общества в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 29.07.2005 N 2005-72, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела сделали правильный вывод о том, что неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства установлено вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено. Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015 по делу N А56-31097/2013 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения в соответствии с представленным им графиком платежей. Наличие судебного акта о рассрочке исполнения решения о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, не отнесено законом к тем обстоятельствам, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Обращение взыскания на заложенное имущество при таких обстоятельствах не нарушает права залогодателя. В силу части четвертой статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Довод общества о том, что срок исполнения обязательств по кредитным соглашениям еще не наступил, является несостоятельным. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, банк, воспользовавшись предоставленным ему частью второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, уведомлением от 21.03.2013 N 250-АП потребовал от общества досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств суды сделали правильный вывод о наличии у общества перед банком задолженности по кредитным соглашениям, являющейся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Ходатайства банка и общества о зачёте уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам подлежат удовлетворению.

Одновременно с подачей кассационной жалобы банк заявил ходатайство о зачёте государственной пошлины, возвращенной постановлением арбитражного суда от 09.03.2016 по делу N А56-31097/2013 в размере 3 000 руб. В последующем банк представил в суд кассационной инстанции выданные на основании указанного постановления суда подлинный чек-ордер от 29.01.2016 и справку на возврат государственной пошлины от 11.03.2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о зачёте государственной пошлины, возвращенной определением арбитражного суда от 08.06.2015 по делу N А56-7825/2014 в размере 3 000 руб. и представило выданные на основании указанного определения суда два платежных поручения от 02.12.2014 N 713 и от 18.02.2015 N 90 и две справки на возврат государственной пошлины от 08.06.2015 по делу N А56-7825/2014.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Зачёт возможен в отношении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Представленные подателями жалоб документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена её плательщикам из федерального бюджета, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным провести зачёт государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной банком по чеку-ордеру от 29.01.2016, и в сумме 3 000 руб., уплаченной обществом платежными поручениями от 02.12.2014 N 713 и от 18.02.2015 N 90 в счёт уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А56-16609/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева