Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-4005/16 по делу N А13-5351/2015

20 июня 2016 г.

Дело N А13-5351/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-5351/2015,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Газпром" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003; далее - общество, ПАО "Газпром") о взыскании 383 196 руб. 38 коп., в том числе 306 625 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате и 76 570 руб. 55 коп. пени.

Определением от 20.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334; далее - ООО "Газпром инвест").

Решением суда от 18.11.2015 (с учетом определения от 28.01.2016 об исправлении арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ) с общества в пользу департамента с зачислением в федеральный бюджет взыскано 306 667 руб. 20 коп., в том числе 230 588 руб. 29 коп. долга и 76 079 руб. 41 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2016 решение от 18.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы настаивает на том, что суды неправомерно произвели перерасчет арендной платы за 2014 год, применив поправочный коэффициент 0,1, а равно перерасчет пени по сроку уплаты 10.12.2014; в связи с этим департамент указывает на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по делу N А13-8894/2014 и от 29.01.2015 по делу N А13-14072/2014, и на неприменение судами части 2 статьи 69 АПК РФ.

Представители департамента, общества и ООО "Газпром инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.06.2011 заключен договор аренды лесного участка N 13/400, по условиям которого обществу во временное пользование передан лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 31,4294 га, местоположение: Вологодская область, Нюксенский муниципальный район, Нюксенское лесничество, Нюксенское участковое лесничество, квартал N 70, выделы N 24 - 26, 28 - 33; квартал N 71, выделы N 16, 33, 34, 39, 40, 46; Нюксенское сельское участковое лесничество, колхоз имени Мичурина, квартал N 2, выделы N 10, 14; квартал N 6, выделы N 1, 2.

Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передан для использования в целях строительства линейного объекта "КС "Нюксеницкая" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО - Торжок"; договор заключен на срок с 10.06.2011 по 09.05.2012 (пункт 7.1 договора); факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2011.

Поскольку после истечения срока действия договора общество продолжало пользоваться лесным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, данный договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе II договора; согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, согласованные в приложении N 4 к договору, и предоставляет арендодателю в месячный срок документы, подтверждающие произведенную оплату.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению при изменении составляющих формулы исчисления арендной платы, указанной в приложении N 7 к договору.

Уведомлением от 31.12.2014 N 10-02-17/1215 департамент сообщил обществу об индексации минимальных ставок за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленных в 2007 году, с применением коэффициента 1,19, а также о том, что арендная плата за 2015 год составляет 168 289 руб. 28 коп., в том числе за I квартал 2015 года - 41 495 руб. 99 коп. (том дела I, лист 85).

Между департаментом и обществом 24.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 01.06.2011 N 13/400 в связи с допущенной арифметической ошибкой при определении размера арендной платы; согласно приложению N 2 к данному дополнительному соглашению обществу в срок до 10.03.2014 следовало внести доначисленную арендную плату за 2011 год в сумме 80 588 руб. 52 коп. и за 2012 год в сумме 143 486 руб. 88 коп. (том дела I; листы 80 - 82).

Кроме того, по результатам проведения проверки правильности исчисления арендной платы выявлены нарушения при определении размера платы, выразившиеся в ошибочном применении коэффициента, учитывающего состояние лесных участков - 0,5 (для нелесных земель).

В связи с этим обществу направлено на подписание дополнительное соглашение от 26.02.2015 N 2 к договору аренды (том дела II; листы 84 - 85); это дополнительное соглашение арендатором не подписано.

Согласно расчету департамента за 2013 и 2014 годы обществу следует доплатить по 5620 руб. 87 коп. (том дела II; лист 81).

С учетом уточнения исковых требований департамент просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 306 625 руб. 83 коп., в том числе 224 075 руб. 40 коп. долга по дополнительному соглашению от 24.12.2013 N 1 (за 2011 и 2012 годы), 5620 руб. 87 коп. доначисленной арендной платы за 2013 год, 5620 руб. 87 коп. доначисленной арендной платы за 2014 год, 29 351 руб. 64 коп. долга за первый квартал 2015 года, 41 957 руб. 05 коп. долга за второй квартал 2015 года, а также пени в сумме 76 570 руб. 55 коп.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства, а равно не противоречат части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суды правомерно исходили из положений статей 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 614 и 424 ГК РФ, предусматривающих платное использование лесов, порядок определения арендной платы, своевременность ее внесения, применение механизма государственного регулирования цен (тарифы, расценки, ставки и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - постановление Правительства РФ N 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Поскольку в данном случае договор аренды лесного участка заключен сторонами без проведения торгов, размер арендной платы по договору следует рассчитывать в соответствии со ставками платы, установленными постановлением Правительства РФ N 310 (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Фактическая сторона дела исследована судами с должной полнотой.

Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства внесения арендной платы в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 24.12.2013 к договору аренды (в срок до 10.03.2014 следовало внести арендную плату, доначисленную за 2011 и 2012 годы в общей сумме 224 075 руб. 40 коп.); поэтому суды обоснованно сочли, что данная сумма долга подлежит взысканию с ПАО "Газпром".

Судами также установлено, что при выполнении расчета арендной платы был ошибочно применен поправочный коэффициент, учитывающий состояние лесных участков - 0,5 (для нелесных земель) (так как согласно пункту 8 примечаний к таблице 16 постановления Правительства РФ N 310 поправочный коэффициент 0,5 применяется не ко всем нелесным землям, а только в отношении лесных участков, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями).

В связи с этим суды отметили, что в постановлении Правительства РФ N 310 нет указания на то, что данный коэффициент применяется также для лесных участков, занятых линейными объектами, в том числе газопроводами, линиями электропередач.

Следовательно, обоснованным надлежит признать и вывод судов о том, что в связи ошибочным применением при расчете арендной платы за 2013 год поправочного коэффициента 0,5 за указанный период с общества подлежит взысканию задолженность в сумме 5620 руб. 87 коп.

Вместе с тем суды указали следующее.

Согласно примечанию 9 к таблице 16 постановления Правительства РФ N 310 к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при эксплуатации линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на арендованном ответчиком лесном участке с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014 N RU 35516311-59 в период с 20.12.2014 осуществлялась эксплуатация линейного объекта (том дела I; листы 98 - 104).

Таким образом, размер арендной платы за период с 20.12.2014 следует определять с учетом упомянутого коэффициента 0,1; в соответствии с расчетом департамента, являющимся приложением N 3 к дополнительному соглашению от 26.02.2015, размер арендной платы за 2014 год без применения поправочного коэффициента 0,5 составляет 159 803 руб. 78 коп. (том дела II; листы 88 - 90).

Из расчета суда первой инстанции следует, что в связи с применением поправочного коэффициента 0,1 с 20.01.2014 размер арендной платы за 2014 год составит 155 075 руб. 34 коп. (в том числе 525 руб. 38 коп. за период с 20.12.2014 по 31.12.2014 и 154 549 руб. 96 коп. за период с 01.01.2014 по 19.12.2014); поскольку обществом за 2014 год внесена арендная плата в сумме 154 182 руб. 91 коп., требования департамента о взыскании задолженности за указанный период обоснованы в сумме 892 руб. 43 коп.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с этим выводом суда и счел, что размер задолженности определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ N 310 и фактическими обстоятельствами дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил доводы департамента о том, что долг общества по арендной плате за 2014 год составляет 5620 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за первый и второй квартал 2015 года, суды исходили из того, что с учетом поправочного коэффициента 0,1 размер арендной платы за указанный период составит в общей сумме 8345 руб. 31 коп.; ответчик платежным поручением от 07.08.2015 N 298 внес арендную плату за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 12 144 руб. 35 коп.; таким образом, задолженность по арендной плате за спорный период у арендатора отсутствует.

Доводы истца не опровергают правильность указанных выводов судебных инстанций.

Взыскание судами неустойки обусловлено требованиями статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 4.2 договора аренды, согласно которому ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы определена в виде пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец рассчитал ответчику неустойку за период с 16.12.2014 по 26.06.2015 в общей сумме 76 570 руб. 55 коп.

В связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы суды признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и, проверив расчет пени, указали на обоснованность следующих сумм пени: 69 952 руб. 41 коп. за просрочку внесения арендной платы по сроку уплаты до 10.03.2014; 2020 руб. 85 коп. - по сроку уплаты 10.09.2014; 1848 руб. 60 коп. - по сроку уплаты 10.12.2014; 224 руб. - по сроку уплаты 10.03.2015, 33 руб. 55 коп. - по сроку уплаты 30.06.2015.

Правовых оснований к изменению этих слагаемых пени у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку при расчете суды исходили из необходимости применения с 20.12.2014 поправочного коэффициента 0,1 к размеру арендной платы.

Довод департамента относительно преюдициального значения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по делу N А13-8894/2014 и от 29.01.2015 по делу N А13-14072/2014 (применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ) основан на ошибочном толковании нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции по делам N А13-8894/2014 и А13-14072/2014 не связаны с установлением факта эксплуатации рассматриваемого линейного объекта с 20.12.2014 (ввиду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014 N RU 35516311-59). Напротив, суд констатировал отсутствие данного факта в рассматриваемые периоды. По указанным делам суд решал вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, подлежащих уплате 10.06.2014 (дело N А13-8894/2014), 10.08.2014 и 10.09.2014 (дело N А13-14072/2014), то есть в периоды до ввода линейного объекта в эксплуатацию в декабре 2014 года (что соответственно исключало применение понижающего коэффициента 0,1 и не связывает суды по настоящему делу соответствующей преюдицией).

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А13-5351/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова