Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-4223/16 по делу N А05-6914/2014

21 июня 2016 г.

Дело N А05-6914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 11.12.2015),

рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А05-6914/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб", место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, Октябрьская ул., д. 9, корп. А, ОГРН 1122904001550, ИНН 2904024560 (далее - Предприятие).

Определением от 25.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А. Определением от 14.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Конкурсные кредиторы открытое акционерное общество "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900534766, ИНН 2901046558 (далее - Компания), и публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), а также конкурсный управляющий должника Захаров А.А. обратились в суд с заявлениями, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого и движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной распоряжением администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район", место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, р/п Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025201, ИНН 2913002636 (далее - Администрация), от 30.05.2013 N 211р, распоряжением Управления имущественно-хозяйственного комплекса Администрации (далее - Управление) от 30.05.2013 N 41. Заявители просили также применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Администрации за счет муниципальной казны в пользу Предприятия 15 740 437 руб. 03 коп. в качестве возмещения стоимости изъятого имущества.

Определением от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Котлас Строй-Инвест", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890 (далее - Фирма).

Определением от 17.08.2015 заявления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего Захарова А.А. объединены в одно производство.

Определением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, сделка по изъятию движимого имущества Предприятия признана недействительной, с Администрации в пользу Предприятия взыскано 2 909 846 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 10.11.2015 и постановление от 02.03.2016 отменить, прекратить производство по делу.

Как считает податель жалобы, суды неверно применили последствия недействительности сделки по передаче движимого имущества, поскольку заявители не представили доказательств невозможности возврата данного имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Захаров А.А. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие создано 24.09.2012. Учредителем Предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование "Котласский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации.

Администрация и Предприятие 01.10.2012 заключили договор N 06/22 передачи муниципального имущества (далее - договор от 01.10.2012), в соответствии с которым Администрация обязалась передать по акту приёма-передачи в хозяйственное ведение Предприятия принадлежащее Муниципальному образованию имущество, имеющее жилищно-коммунальное назначение, а Предприятие обязалось вернуть имущество с учетом нормального износа.

Согласно акту приёма-передачи от 01.10.2012 Администрация передала Предприятию имущество - 8 котельных с оборудованием, включая недвижимое имущество (помещения, здания, площадка для угля, тепловые сети), расположенные в г. Сольвычегодске, для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Распоряжением Администрации от 30.05.2013 N 211р в связи с проведением конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных в муниципальных образованиях "Сольвычегодское" (далее - МО "Сольвычегодское") и "Шипицынское", Управлению поручено изъять у Предприятия спорное имущество и организовать его передачу Фирме по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договоров аренды.

На основании распоряжения Управления от 30.05.2013 N 41, по акту приёма-передачи Предприятие 31.05.2013 передало, а Управление приняло вышеуказанное имущество, остаточная стоимость которого составила 11 484 638 руб. 94 коп. (согласно приложению N 1 к акту).

Определением от 16.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.

Определением суда от 25.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования Общества в размере 3 420 086 руб. 92 коп. и Компании в размере 772 050 руб. 07 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 27.11.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 14.05.2015 конкурсным управляющим утверждён Захаров А.А.

Компания, Общество и конкурсный управляющий Захаров А.А. обратились в суд с заявлениями о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на статьи 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что деятельность Предприятия в рассматриваемый период была убыточной, а на момент изъятия имущества у Предприятия имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции констатировал также, что в состав спорного имущества, переданного Предприятию в октябре 2012 года и изъятого в мае 2013, входили объекты недвижимости, при этом на момент совершения указанных сделок право собственности на них не было зарегистрировано в установленном порядке за Муниципальным образованием, соответственно, не осуществлялась и регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на эти объекты.

Установив указанные обстоятельства, суд заключил, что право хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества у Предприятия не возникло, и пришел к выводу о том, что сделка по изъятию имущества, не принадлежавшего должнику, не может быть признана недействительной. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В отношении сделки по изъятию движимого имущества суд согласился с доводами заявителей о том, что такая сделка была направлена во вред кредиторам, на дату ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, а Администрация, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о данных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, установив, что спорное движимое имущество передано в аренду Фирме, в настоящее время входит в состав технологических комплексов и используется в теплогенерирующем процессе или в процессе транспортировки теплоносителя, пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки по его изъятию в виде передачи имущества в натуре. Ввиду изложенного суд в порядке применения последствий недействительности названной сделки взыскал с Администрации в пользу Предприятия остаточную стоимость изъятого движимого имущества.

Администрация обжаловала определение от 10.11.2015 в апелляционном порядке только в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не установил наличия предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о подлежащих применению последствиях недействительности сделки по изъятию движимого имущества должника.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат в том числе: право собственности, право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 Муниципальное образование и МО "Сольвычегодское" подписали соглашение о разграничении полномочий в решении вопрос местного значения между Муниципальным образованием и МО "Сольвычегодское" (далее - соглашение от 28.05.2012). В соответствии с названным соглашением МО "Сольвычегодское" передает Муниципальному образованию полномочия по организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории МО "Сольвычегодское".

Согласно пункту 2.2 соглашения от 28.05.2012 МО "Сольвычегодское" обязалось передать имущество жилищно-коммунального назначения, необходимое для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории МО "Сольвычегодское" в безвозмездное пользование; порядок и условия передачи имущества регулируются договором передачи в безвозмездное пользование, который заключается в течение десяти рабочих дней с момента заключения соглашения.

Документы, подтверждающие основания передачи спорного имущества в собственность Муниципальному образованию в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права (том дела 2, листы 128 - 134), в основание регистрации права собственности Муниципального образования на объекты недвижимого имущество были положены следующие документы:

- акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности МО "Сольвычегодское", в собственность Муниципального образования от 19.07.2012;

- соглашение от 28.05.2012;

- дополнительное соглашение от 26.12.2013 к договору на передачу в муниципальную собственность Муниципального образования имущества коммунального назначения в целях осуществления полномочий по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения от 19.07.2012.

Поскольку предметом рассматриваемого заявления являлось требование о признании недействительной сделки по изъятию переданного в хозяйственное ведение имущества, собственником которого являлось иное лицо (не сторона сделки), суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно без привлечения к участию в деле лица, которому принадлежало имущество на праве собственности.

Вопрос о привлечении лица, являвшегося собственником спорного имущества в период его передачи Администрацией Предприятию и последующего изъятия, судом первой инстанции не разрешен и это нарушение не устранено апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спорное имущество указано в соглашении от 28.05.2012 как имущество жилищно-коммунального назначения, необходимое для организации теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, то есть представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры. Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности квалификации спорного имущества как неделимой вещи с учетом его назначения.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А05-6914/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 по делу N А05-6914/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по настоящему делу.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец