Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-4326/16 по делу N А66-8711/2012

27 июня 2016 г.

Дело N А66-8711/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская областная типография" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-8711/2012,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверская областная типография", место нахождения: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 28, ОГРН 1076952015260, ИНН 6950061549 (далее - Общество), о взыскании 7 083 688 руб. задолженности по арендной плате за период с 13.11.2009 по 30.06.2012 на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2009 N 0040-з и 3 158 426 руб. 16 коп. пеней.

Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд Тверской области 20.10.2015 поступило заявление Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен административный управляющий Общества - Елисеев Сергей Викторович.

Определением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 28.12.2015 и постановление от 11.04.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на признание ответчиком исковых требований; представленными справками подтверждается, что используемая в расчете кадастровая оценка земельного участка содержала недостоверные сведения об объекте недвижимости, что привело к ее увеличению в несколько раз выше рыночной и, как следствие, к увеличению арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также в пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 по делу N 35-АПГ15-38, которым установлена иная кадастровая стоимость арендуемого земельного участка по состоянию на 01.01.2007, равная его рыночной стоимости 31 857 000 руб. Согласно расчету заявителя арендная плата с учетом новой кадастровой стоимости равна 637 140 руб. в год, в то время как установленная истцом - 2 850 460 руб.

В абзаце 5 статьи 24.20 федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2014 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Задолженность по настоящему делу взыскана за предшествующий период (с 13.11.2009 по 30.06.2012).

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются для настоящего дела существенными и вновь открывшимися. Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований, установленных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления Общества, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность истца признается несостоятельной. Кассационный суд не усматривает в действиях Министерства признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, не имеет существенного правового значения для решения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А66-8711/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская областная типография" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева