Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2016 г. N Ф07-4203/16 по делу N А21-8851/2014

28 июня 2016 г.

Дело N А21-8851/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А21-8851/2014 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Разинковой Натальи Александровны (г. Калининград, ОГРНИП 310392635100124, ИНН 390403213737) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Решением от 06.05.2015 Разинкова Н.А. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Т.В., о чем 16.05.2015 опубликовано сообщение.

Кредитор - коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество), место нахождения: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, эт. 22, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), 03.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 156.462 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору от 17.09.2007, процентов в размере 84.474 руб. 51 коп. и 625.500 руб. пеней, попросив учесть в реестре основную задолженность как обеспеченную залогом имущества должника (автомобилем).

Определением от 11.11.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 340.937 руб. 11 коп., которых 240.937 руб. 11 коп. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, и 100.000 руб. - неустойка, с Банка в пользу конкурсного управляющего Березиной Т.В. взыскано 712 руб. 96 коп. в возмещение расходов на публикацию.

В апелляционном порядке определение от 11.11.2015 было обжаловано в части размера включенного в реестр требования, со ссылкой на необоснованное неприменение судом первой инстанции исковой давности к части требования.

Апелляционный суд рассмотрел дело в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение в обжалуемой части изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции: включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Разинковой Н.А. требование Банка в размере 60.898 руб. 63 коп., из них: 33.787 руб. 89 коп. основной задолженности и 13.127 руб. 53 коп. процентов по кредиту как обеспеченных залогом имущества должника, и 13 983 руб. 21 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 21.03.2016, определение от 11.11.2015 оставить без изменения, ссылаясь на положения пункта 4.1.1.1 кредитного договора, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности (на начало операционного дня), подлежащей возврату и учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.2 кредитного договора и фактического количества дней существования данной задолженности (период начисления процентов).

Каких-либо иных аргументов, помимо ссылок на пункты договора 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.1.1, в жалобе не приводится.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.09.2007 Банк предоставил Разинковой Н.А. кредит в сумму 477.900 руб. сроком на 60 месяцев до 17.09.2012 для оплаты 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля.

Согласно пункту 1.2 договора за полученный кредит заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 11.499 руб. 03 коп. 15 - го числа каждого календарного месяца (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в размере и сроки, указанные в пункте 1,3 договора, за исключением первого и последнего платежей.

Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты (пункт 4.1.1 договора).

В первый платеж включаются начисленные проценты за период с первого календарного дня, следующего за днем предоставления кредита, по первый ближайший день платежа включительно (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Суд первой инстанции, признавая требование Банка обоснованным в полном объеме, отказал в применении исковой давности, об истечении срока которой заявил конкурсный управляющий должника.

Апелляционный суд истолковал условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что исполнение должником кредитных обязательств по договору предусмотрено в виде периодических (повременных) платежей, как это определено и графиком погашения кредита.

Апелляционный суд проанализировал в постановлении положения пункта 4.1.3 договора, на которые ссылается Банк в обоснование своей позиции, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный пункт, касающийся последнего платежа, не устанавливает конечный срок возврата всей суммы займа. Этот вывод соответствует буквальному содержанию названного пункта договора.

Аналогичная оценка дана апелляционным судом и пункту 4.1.2 договора, которым установлен порядок определения суммы первого платежа по кредиту.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 450 руб. за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд обоснованно дал оценку условиям договора о пенях как свидетельствующим о направленности действительной воли сторон при определении сроков исполнения должником обязательств по договору на установление порядка погашения задолженности периодическими (повременными) платежами, учитывая, что Банк при расчете договорной неустойки исходил из необходимости ее начисления по каждому просроченному платежу за период с даты, установленной в графике погашения задолженности для погашения конкретного платежа, а не с даты, установленной для совершения последнего платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Требование предъявлено Банком 03.07.2015.

В отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 03.07.2012, апелляционный суд правильно применил исковую давность, отказав во включении в реестр требования в этой части.

С учетом сделанного конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявления о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней апелляционный суд счел возможным снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, аргументировав этот вывод в обжалуемом постановлении.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А21-8851/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец