Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-3459/16 по делу N А44-8833/2015

27 июня 2016 г.

Дело N А44-8833/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2016 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А44-8833/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3, ОГРН 1025300793715, ИНН 5321065425 (далее - ООО "Жилтрест"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14, ОГРН 1055301030355, ИНН 5321104579 (далее - ООО "УЮТ"), о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 352 427 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Московское", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 12, ОГРН 1055301058757, ИНН 5321106343 (далее - Товарищество) и муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно- коммунальному хозяйству", место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 3, ОГРН 1085321006583, ИНН 5321128266 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение от 22.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УЮТ" просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает ООО "УЮТ", суды необоснованно сочли, что проведенные и утвержденные документально работы не относятся к капитальному ремонту и что его обязательства перед собственниками помещений по проведению капитального ремонта не исполнены. По мнению подателя жалобы, проведенные ремонтные работы не относятся к текущему содержанию дома и к деятельности по управлению домом, а являются соответствующим видом ремонта, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "УЮТ" перед собственниками многоквартирного дома встречного обязательства по ремонту, возникшего после перечисления соответствующих средств на капитальный ремонт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 15.11.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 12 по улице Московской в Великом Новгороде (далее - многоквартирный дом) принято решение о выборе ООО "Жилтрест" в качестве управляющей организации многоквартирным домом, о расторжении с 01.01.2015 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УЮТ".

После этого, а именно 01.01.2015, Товариществом и ООО "Жилтрест" заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год с условием о пролонгации его действия на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных до окончания срока действия договора, по условиям которого ООО "Жилтрест" приняла на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества указанного дома.

Товариществом в адрес ООО "УЮТ" 26.11.2014 направлена претензия о возврате остатка неизрасходованных к 01.01.2015 денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома. Денежные средства не возвращены.

Собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном собрании 27.10.2015 принято решение о наделении ООО "Жилтрест" правом на обращение в суд с требованием к ООО "УЮТ" о перечислении денежных средств, собранных собственниками по статье "капитальный ремонт".

Ссылаясь не невыполнение ответчиком как прежней управляющей организации обязанности по возврату собранных собственниками денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1,2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В данном случае собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации - ООО "Жилтрест" и о расторжении договора управления с ООО "УЮТ".

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что собранные на капитальный ремонт денежные средства израсходованы по назначению.

Этот довод исследовался судами. Суды обоснованно отметили, что указанные ответчиком ремонтные работы не отнесены к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорном доме решения о расходовании собранных на капитальный ремонт денежных средств на иные цели, в том числе на текущий ремонт общего имущества дома, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что иск ООО "Жилтрест" о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств удовлетворен правомерно, поскольку на момент расторжения договора с ответчиком у последнего оставались из собранных с собственников помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" 352 427 руб. 76 коп., а оснований для их удержания не имелось.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А44-8833/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева