Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-4841/16 по делу N А56-50822/2015

27 июня 2016 г.

Дело N А56-50822/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания умный дом" Садиковой С.В. (доверенность от 09.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Студия Облако" Жукова А.А. (доверенность от 16.05.2016),

рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Облако" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-50822/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания умный дом", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 910, ОГРН 1057811751095, ИНН 7805375196 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Облако", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, лит. В, ОГРН 1117847670467, ИНН 7816528736 (далее - Общество), о взыскании 67 968 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 06.04.2015 N 01-15 (далее - Договор), 2473,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2015 по 12.11.2015, 11 214,72 руб. неустойки, а также 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 67 968 руб. аванса, 2473,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 214,72 руб. неустойки, 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 10.05.2016, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение статей 64, 65 АПК РФ не приняли во внимание и надлежащим образом не оценили доказательства выполнения Обществом части работ по Договору, в частности электронную переписку и признание представителем Компании факта частичного выполнения работ в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (разработчик) 06.04.2015 заключили Договор, согласно которому разработчик обязался в соответствии с приложением N 1 к Договору разработать сайт.

Работы включали три этапа: проектирование, дизайн и подготовка контента (I этап); программирование и тестирование (II этап); первичное наполнение и релиз сайта (III этап).

Согласно условиям Договора и приложения N 1 работы выполняются на условиях 50-процентной предоплаты каждого этапа; работы по I этапу должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней начиная с рабочего дня, следующего за днем поступления аванса.

Платежным поручением от 10.04.2015 N 466 Компания в соответствии с условиями Договора уплатила Обществу 67 968 руб. аванса.

Ссылаясь на невыполнение Обществом в согласованный срок работ по I этапу, Компания уведомлением от 24.06.2015 N 24/06/15-1 (листы дела 19-20) отказалась от исполнения Договора, потребовала возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к правоотношениям участников Договора до момента его расторжения применимы, в том числе, гражданско-правовые нормы о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как видно из представленных документов, причиной расторжения Договора послужило невыполнение Обществом и непередача Компании в установленный срок результата работ по I этапу. Следовательно, Договор расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе материалы электронной переписки, в отсутствие доказательств соблюдения разработчиком порядка сдачи работ заказчику пришли к выводам о непередаче Компании результата работ по Договору и правомерности требования истца о возврате неосвоенного аванса.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, Общество ссылалось на представленные в качестве доказательств материалы электронной переписки, а также на признание представителем Компании в судебном заседании факта частичного выполнения работ по I этапу.

Согласно пункту 8.1 Договора работы принимаются по акту сдачи-приемки работ, который разработчик обязан направить заказчику по их окончании.

Как следует из материалов дела, Общество акта сдачи-приемки фактически выполненных до момента расторжения Договора работ Компании не направляло. Доказательства соблюдения предусмотренного Договором порядка передачи результата работ заказчику материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на электронную переписку неосновательна, поскольку такой вид обмена документами сторонами в Договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, установленных Договором.

Согласованный сторонами в разделе 8 Договора порядок приемки заказчиком выполненных работ, Обществом не соблюден.

Довод подателя жалобы о подтверждении факта выполнения работ электронной перепиской основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий Договора.

Доводы Общества о надлежащем выполнении трех видов работ, предусмотренных I этапом Договора, в том числе разработки визуальной концепции и стилевого решения сайта, интерактивного html-прототипа сайта, составления технического задания, и правомерном удержании в связи с этим 50% аванса безосновательны.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Приложением N 1 к Договору установлена стоимость каждого этапа работ без указания стоимости видов работ, выполняемых в рамках каждого из этапов.

Из аудиозаписи судебного заседания от 21.12.2015 следует, что представитель Компании признал выполнение Обществом одного вида работ, предусмотренного I этапом, однако пояснил, что данный вид работ без выполнения иных работ по I этапу потребительской ценности для заказчика не представляет.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчику в порядке статьи 753 ГК РФ и пункта 8.1 Договора результата работ по I этапу, недоказанность потребительской ценности выполненного разработчиком вида работ и его стоимости, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Договору.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 6.1 Договора разработчик несет ответственность за выполнение работ в соответствии со сроками, установленными в приложениях к нему; в случае нарушения сроков разработчик по письменному требованию заказчика уплачивает 0,5% от предусмотренной приложением стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости работ.

Представленный Компанией расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным, Обществом не опровергнут.

Предъявленная Компанией ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств её чрезмерности правомерно признана судами разумной и обоснованной.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А56-50822/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Облако" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева