Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-4294/16 по делу N А56-31564/2015

30 июня 2016 г.

Дело N А56-31564/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Ушакова А.В. - Коробко И.Л. (доверенность от 20.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" Разногузова К.Г. (доверенность от 05.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Профилактика" Костина М.В. (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-31564/2015,

установил:

Ушаков Александр Викторович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховское шоссе, д. 11, ОГРН 1037851031151, ИНН 7826103806 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора подряда от 02.12.2013 N 0212РР/13, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Профилактика", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А, ОГРН 1127847270396, ИНН 7805588878 (далее - ООО "Профилактика").

Решением суда первой инстанции от 31.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушаков А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 31.10.2015 и постановление от 09.03.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинения Обществу и Ушакову А.В. как его участнику убытков в результате оспариваемой сделки и указывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Ушаков А.В. также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемый договор не является для Общества крупной сделкой, требующей одобрения в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают, что сумма оспариваемого договора превышала 25 процентов от стоимости активов Общества.

Кроме того, как считает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Общества на апелляционную жалобу Ушакова А.В.

В представленных отзывах Общество и ООО "Профилактика", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ушакова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,

Представители Общества и ООО "Профилактика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ушаков А.В. является участником Общества и владеет долей в его уставном капитале в размере 50 процентов, такая же доля в уставном капитале Общества принадлежит другому его участнику -Ушакову Владимиру Викторовичу; генеральным директором Общества является Ушаков В.В.

Общество (заказчик) 02.12.2013 заключило с ООО "Профилактика" (подрядчиком) договор подряда N 0212РР/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, содержание и объем которых указаны в локальной смете N 021213.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 11 154 378 руб. 24 коп. Дополнительным соглашением от 30.06.2015 стоимость работ уменьшена до 8 350 174 руб. 52 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Ушаков А.В. сослался на то, что договор подряда от 02.12.2013 N 0212РР/13 является для Общества крупной сделкой и заключен с нарушением установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядка одобрения таких сделок.

Истец указал, что стоимость работ по указанному договору значительно превышает рыночную стоимость аналогичных работ, в связи с чем Обществу, участником которого является Ушаков А.В., причинены убытки.

Суд первой инстанции установил, что предметом оспариваемого договора являлись подрядные работы по ремонту нежилых помещений, принадлежащих Обществу. При этом исходя из объема ремонтных работ, перечисленных в локальной смете N 021213, являющейся приложением к договору от 02.12.2013 N 0212РР/13, суд посчитал, что указанные работы не относится к текущему ремонту помещений, в связи с чем оспариваемый договор не может быть отнесен к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд также установил, что договор от 02.12.2013 N 0212РР/13 является для Общества крупной сделкой, однако общим собранием участников Общества решение о его одобрении не принималось.

Суд согласился с доводами Ушакова А.В. о том, что существенное завышение стоимости выполняемых по оспариваемому договору работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ может свидетельствовать о причинении Обществу убытков в результате заключения такого договора.

Вместе с тем суд посчитал, что истец, сославшись на это обстоятельство в исковом заявлении, каких-либо доказательств в его подтверждение не представил, в связи с чем решением от 31.10.2015 отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 02.12.2013 N 0212РР/13 является для Общества крупной сделкой.

Поскольку Общество как организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, не вело бухгалтерский учет до 01.01.2013, апелляционный суд посчитал, что при решении вопроса о том, является ли названный договор крупной сделкой, генеральный директор Общества должен был руководствоваться данными о рыночной стоимости находящихся в собственности основных средств и данными о дебиторской задолженности.

Поскольку рыночная стоимость принадлежащих Обществу здания и земельного участка, находящихся по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, Волховское шоссе, стр. П., составляла 21 000 000 руб., а дебиторская задолженность - 32 000 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что цена оспариваемого договора (11 154 378 руб. 24 коп.) на дату его заключения составляла менее 25 процентов от стоимости имущества Общества (53 000 000 руб.), таким образом, оспариваемый договор не являлся для Общества крупной сделкой и его одобрения общим собранием участников не требовалось.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, сославшись на существенное завышение стоимости выполняемых по оспариваемому договору работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представил.

Признав, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ушакова А.В., апелляционный суд постановлением от 09.03.2016 оставил решение от 31.10.2015 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) не обязана вести бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Законом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет могут не вести:

1) индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности;

2) находящиеся на территории Российской Федерации филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Закон N 402-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2013.

Пунктом 3 статьи 4 действовавшего до указанной даты Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривалось, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета за исключением учета основных средств и нематериальных активов.

Таким образом, обязанность представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую отчетность возникла у Общества лишь с даты вступления в силу Закона N 402-ФЗ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает необходимости ведения Обществом бухгалтерского учета и составления бухгалтерских отчетов.

В кассационной жалобе Ушаков А.В. правильно указывает, что нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 23, 25, 26, 45, 26 Закона N 14-ФЗ) обязывают общество с ограниченной ответственностью вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибыли и убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Из представленной Ушаковым А.В. копии бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2013 следует, что Общество вело бухгалтерский учет в 2011, 2012 и 2013 годах; содержащиеся в данном документе сведения позволяют определить стоимость активов Общества за последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, как и вывод об отсутствии доказательств принятия участниками Общества решения об одобрении оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, наряду с наличием признаков, по которым оспариваемый договор является крупной сделкой, и нарушением порядка одобрения такой сделки Ушаков А.В. должен был доказать, что заключение оспариваемого договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу.

В обоснование указанного обстоятельства истец сослался на существенное завышение стоимости выполняемых по оспариваемому договору работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ушакова А.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Ушакова А.В. доводом о необоснованности выводов апелляционного суда о том, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, что Общество как организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, не вело бухгалтерский учет до 01.01.2013 и что при решении вопроса о том, является ли оспариваемый договор крупной сделкой, необходимо руководствоваться данными о рыночной стоимости находящихся в собственности Общества основных средств и данными о дебиторской задолженности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что указанные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку постановлением от 09.03.2016 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 31.10.2015 без изменения.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, приложенных к отзыву Общества на апелляционную жалобу, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А56-31564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушакова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко