Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-5104/16 по делу N А56-83773/2015

29 июня 2016 г.

Дело N А56-83773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" Летягина Е.Н. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-83773/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край", место нахождения: 301130, Тульская обл., пос. Ленинский, ул. Гагарина, д. 7Б, ОГРН 1097154009897, ИНН 7130502149 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление Компании принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 21.01.2016.

Компания заявлением от 20.01.2016 отказалась от заявления о признании должника банкротом и ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Определением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, принят отказ Компании от заявления о признании Общества банкротом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть определения от 28.01.2016 и постановления от 06.04.2016, дать оценку действиям Компании в части злоупотребления правом при подаче заявления о признании Общества банкротом.

Податель жалобы считает, что суду первой инстанции при прекращении производства по делу о банкротстве следовало руководствоваться специальными нормами, а именно, статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество ссылается на отсутствие у представителя Компании Жестерева Михаила Олеговича, действующего на основании на доверенности от 06.12.2015, специальных полномочий на подписание и подачу заявлений от имени Компании о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, на участие в делах о банкротстве, на подписание иных документов от имени конкурсного кредитора. По мнению должника, поскольку в доверенности от 06.12.2015 не оговорены соответствующие полномочия, заявление от имени Компании о признании Общества банкротом подписано неуполномоченным лицом.

Общество полагает, что суды при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу должны были установить наличие либо отсутствие оснований для обращения Компанией в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-24809/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 2 147 800 руб. задолженности и 33 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения Компании 27.10.2015 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 113163/15/78024-ИП.

Компания 17.11.2015 обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2015 исполнительное производство в отношении Общества окончено в связи с его исполнением.

Поскольку Общество исполнило свои обязательства Компания до рассмотрения заявления о признании Общества банкротом по существу заявила в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от заявления и просила прекратить производство по делу о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции установил, что отказ от заявления не противоречит закону, и в связи с этим прекратил производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены определения от 28.01.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции определения от 28.01.2016 по данному делу заявления других кредиторов отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части статьи 150 АПК РФ.

Позиция Компании о подлежащей применению норме при решении вопроса о прекращении производства по делу на стадии рассмотрения обоснованности требования заявителя основана на неверном толковании статьи 57 Закона о банкротстве и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 35.

Доводу жалобы об отсутствии у представителя, подписавшего заявление о признании должника банкротом соответствующих полномочий, дана надлежащая оценка апелляционным судом в постановлении от 08.02.2016 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 08.12.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу части 2 статьи 49 и части 2 статьи 65 АПК РФ суд не обязан оценивать обоснованность заявленного требования при рассмотрении вопроса о прекращении производства по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А56-83773/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев И.М. Тарасюк