Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2016 г. N Ф07-2863/16 по делу N А56-50028/2015

28 июня 2016 г.

Дело N А56-50028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Алешкевича О.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С.

рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-50028/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Транс", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 61, ИНН 7804351957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора в размере 68 115 руб. 07 коп., а также о признании недействительным постановления от 15.06.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС N 000274546 от 10.03.2015 о взыскании с Общества в пользу закрытого акционерного общества "ЗАПКАРЕЛЛЕС" долга в размере 973 072 руб. 41 коп. (выданного Арбитражным судом горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15553/2014) судебный пристав 07.05.2015 возбудил исполнительное производство N 116899/15/78002-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного докумена был установлен 5-дневный срок со дня получения данных постановлений.

Указанное постановление 25.05.2015 было получено Обществом.

В связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав 15.06.2015 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 68 115 руб. 07 коп.

Общество не согласилось с постановлениями судебного пристава от 15.06.2015, и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив, что требования исполнительного документа было исполнены Обществом в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, заявление Общества удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды установили, и из материалов дела следует, что Общество перечислило на счет отдела 973 072 руб. 41 коп. 01.06.2015 платежным поручением N 190, поскольку окончание срока для добровольного исполнения постановления от 15.06.2015 приходилось на нерабочий день (30.05.2015).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, вывод судов о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления от 15.06.2015, является правильным. В связи с этим суды обоснованно признали спорное постановление судебного пристава недействительным, а его действия незаконными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А56-50028/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович О.А. Алешкевич