Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-3685/16 по делу N А56-33446/2014

27 июня 2016 г.

Дело N А56-33446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Позитив" Упкуновой Ю.А. (доверенность от 15.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПремиумКонсалт" Милюшковой О.Ю. (доверенность от 20.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумКонсалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-33446/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Позитив", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037821015803, ИНН 7810260962 (далее - ЗАО "Позитив"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумКонсалт", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, ОГРН 5067847562129, ИНН 7807319302 (далее - ООО "ПремиумКонсалт"), о взыскании 12 910 143 руб. 51 коп., в том числе 11 184 300 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с получением ответчиком за период до 01.12.2013 дохода от использования общего имущества посредством сдачи его в аренду третьим лицам, соразмерно доле истца в общем имуществе, и 1 725 843 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 14.01.2015; признании недействительным агентского договора от 01.04.2012 N 30/РО-12, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ООО "ПремиумКонсалт" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Управляющая компания торгового комплекса "Круиз", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1117800011878, ИНН 7814290213 (далее - Управляющая компания).

Решением от 16.01.2015 (судья Вареникова А.О.) исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ПремиумКонсалт" в пользу ЗАО "Позитив" взыскано 11 184 300 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 1 725 843 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму (12 910 143 руб. 51 коп.) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %) с момента вступления в силу решения суда до момента исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 (судьи Сергеева И.В., Гафиатуллина Т.С., Сапоткина Т.И.) решение от 16.01.2015 и постановление от 26.06.2015 оставлены без изменения.

В июле 2015 года ООО "ПремиумКонсалт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 16.01.2015.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.01.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 данное определение оставлено без изменения.

ООО "ПремиумКонсалт" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 09.11.2015 и постановление апелляционного суда от 16.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16.01.2015, поскольку в обжалуемом определении суд разрешил вопрос о предоставлении отсрочки исполнения, о чем ответчик не ходатайствовал; в таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу доводов ответчика о рассрочке исполнения судебного акта; суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ареста денежных средств ООО "ПремиумКонсалт", так как присутствовавший в судебном заседании представитель ЗАО "Позитив" подтвердил данное обстоятельство.

ЗАО "Позитив" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что ответчик не доказал наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "ПремиумКонсалт" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Позитив" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управляющая компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под рассрочкой исполнения понимается исполнение судебного акта не единовременно, а частичными платежами. Отсрочка исполнения - перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование рассрочки исполнения решения суда ООО "ПремиумКонсалт" сослалось на то, что на денежные средства ответчика в сумме 3 634 436 руб. 76 коп. по заявлению истца наложен арест; получаемого ответчиком дохода, единственным источником которого является сдача в аренду принадлежащего ему имущества, недостаточно для немедленного исполнения решения; сумма долга может быть частично зачтена в счет встречного обязательства истца, которое возникнет у него при рассмотрении в рамках дела N А56-30215/2015 иска ООО "ПремиумКонсалт" о взыскании понесенных расходов на ремонт объекта.

Суды, проанализировав доводы заявителя, пришли к обоснованному выводу о невозможности в данном случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПремиумКонсалт" не представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсутствие или недостаточность денежных средств у должника, в подтверждение чего доказательства заявителем также не представлены, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у должника имущество. Допустимые доказательства сохранения на момент подачи настоящего ходатайства ареста денежных средств ответчика, находящихся на его расчетном счете, также не представлены.

При таком положении суды, приняв во внимание необходимость соблюдения при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного акта, баланса интересов всех участников процесса, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, который делает выводы по существу данного вопроса по результатам исследования и оценки представленных доказательств и конкретных обстоятельств спора, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, исследовавшиеся судами первой и апелляционной инстанций, и установленные этими судами обстоятельства.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении от 09.11.2015 на отказ в предоставлении отсрочки, а не рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствует о нерассмотрении по существу заявления ООО "ПремиумКонсалт", так как в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассрочки или отсрочки исполнения являются одни и те же обстоятельства; вывод об отказе в удовлетворении ходатайства сделан судом по результатам оценки и исследования доводов, содержащихся в ходатайстве ответчика, и документов, приложенных к нему. Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам не усматривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление верными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А56-33446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина