Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-11630/16 по делу N А21-1776/2016

19 декабря 2016 г.

Дело N А21-1776/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-1776/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236040, г. Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.02.2016 по сводному исполнительному производству N 52031/15/39002-СД.

Решением от 24.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 02.09.2016 апелляционный суд оставил решение от 24.05.2016 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, соответствующие доказательства представлены заявителем в материалы дела; по аналогичным заявлениям Общества имеется судебная практика.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в отдел судебных приставов Центрального района N 1 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в отношении ООО "Каркаде" (должник) на исполнении находилось 270 исполнительных производств на общую сумму 141 000 рублей, возбужденных на основании штрафов ГИБДД, актов по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района N 1 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Манукян К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 10.02.206 вручила должнику под роспись реестр постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также сами постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установила срок для исполнения - в течение одних суток с момента их получения.

Судебный пристав-исполнитель 19.02.2016 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 645 500 рублей по сводному исполнительному производству N 52031/15/39002-СД.

ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.02.2016 по сводному исполнительному производству N 52031/15/39002-СД.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие возможности для снижения размера исполнительского сбора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.02.2016 по сводному исполнительному производству N 52031/15/39002-СД принято судебным приставом после истечения срока для добровольной уплаты исполнительского сбора взысканного в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительных документов в качестве меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере, составляющем сумму неуплаченных штрафов и исполнительского сбора.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель посчитал, что отсутствуют основания для признания недействительным указанного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил какие-либо основания для признания указанного постановления недействительным.

Относительно предмета спора суд апелляционной инстанции правомерно (с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ и части 1 статьи 128 Закона) указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Это может происходить путем подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предъявления иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). При этом независимо от способа защиты нарушенных прав, избранного должником, спор подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако в данном случае, как обоснованно отметила апелляционная инстанция, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора не является предметом настоящего спора, а потому наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеет правового значения при оценке законности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.02.2016.

Ссылку заявителя на судебную практику (дела N А21-1736/2016, А21-1734/2016, А21-1836/2016, А21-1837/2016, А21-1735/2016, А21-1738/2016, А21-1737/2016, А21-1835/2016, А21-1834/2016, А21-1838/2016) как сложившуюся по аналогичным заявлениям нельзя признать состоятельной, поскольку предмет споров и их основание иные - в этих случаях общество оспаривало постановления судебного пристава от 18.02.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора, а не постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в порядке статей 68 и 69 Закона N 229-ФЗ.

Формируя предмет и основание заявлений по всем указанным выше делам и по настоящему делу, Общество, будучи участником исполнительного производства, не могло не знать о различных правовых и фактических условиях для вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя на различных этапах исполнительного производства (в порядке статьи 112 и статьи 69 Закона); более того, Общество признает наличие и получение им вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по всем 270 исполнительным производствам (лист дела 46).

При таких обстоятельствах позиция апелляционного суда не может рассматриваться как сугубо формальная; она отвечает требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), балансу частных и публичных прав, материалам дела, согласуется с приведенными выше нормативными положениями и официальным толкованием закона (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы жалобы не свидетельствуют о несогласии Общества с указанными выводами апелляционного суда.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А21-1776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая