Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-4480/16 по делу N А56-42328/2013

29 июня 2016 г.

Дело N А56-42328/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "КЕФ" Мамаева А.Н. (протокол от 17.09.2014, паспорт), от Кузьмина С.В. - Сунева Е.В. (доверенность от 01.04.2015), от акционерного общества "Краснодаргазстрой" Ноженко Д.В. (доверенность от 10.08.2015) и Сергеева О.А. (доверенность от 24.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "КЕФ" Котельникова А.В. (доверенность от 20.11.2015),

рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 (судья Голоузова О.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-42328/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "КЕФ", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, офис 803, ОГРН 1089848014585 (далее - Фирма, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2013 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школа Николай Петрович.

Решением суда от 26.03.2014 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манько Игорь Николаевич.

Определением суда от 15.04.2015 Манько И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмы, конкурсным управляющим должника утвержден Барский Александр Михайлович.

Кузьмин Сергей Викторович, являющийся конкурсным кредитором Фирмы, 30.04.2015 обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительными (ничтожными) подтвержденных товарными накладными и счетами-фактурами сделок по передаче Фирме открытым акционерным обществом "Краснодаргазстрой", место нахождения: 350020, г. Краснодар, Гаражная ул., д. 75, ИНН 23080224336, ОГРН 1022301172750 (далее - Общество), материальных ценностей на общую сумму 30 511 646,59 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2015 заявление удовлетворено, сделки по передаче Обществом Фирме товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 28.09.2012 N 1480, 1481, 1482, 1483, 1484, 485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1490, 1491, 1492, 1493, 1494; от 30.09.2012 N 1545, 1499, 1503; от 01.10.2012 N 1639, 1666, 1667; от 04.10.2012 N 1845; от 05.10.2012 N 1668; от 13.10.2012 N 1669; от 14.10.2012 N 1670, 1901; от 15.10.2012 N 1671, 1672; от 16.10.2012 N1673, 1674, 1675; от 17.10.2012 N 1676; от 18.10.2012 N 1677; от 20.10.2012 N 1678, 1679; от 21.10.2012 N 1680; от 22.10.2012 N 1681, 1682; от 24.10.2012 N 1683; от 25.10.2012 N 1732; от 29.10.2012 N 1684; от 31.10.2012 N 1685, 1686, 1704, 1687, 1705, 1730, 1731; от 02.11.2012 N 1815; от 05.11.2012 N 1817; от 07.11.2012 N 1819; от 09.11.2012 N 1820; от 19.11.2012 N 1823; от 20.11.2012 N 1824; от 21.11.2012 N 1885; от 22.11.2012 N 1821, 1822, 1825; от 25.11.2012 N 1828; от 27.11.2012 N 1826; от 30.11.2012 N 1884; от 18.12.2012 N 2003, 2004; от 31.12.2012 N 2140 на общую сумму 30 511 646,59 руб. признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, просит отменить определение от 31.12.2015 и постановление от 05.04.2016, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали имеющиеся в материалах дела доказательства одобрения оспариваемых сделок должностными лицами Фирмы, обладающими соответствующими полномочиями.

Общество также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку доверенностям от 01.09.2012 N 9 и 9/1, ошибочно указав, что на основании указанных доверенностей действовал Сидоренко А.Н., в то время как Сидоренко А.Н., являясь главным инженером Фирмы, выдал указанные доверенности начальнику участка Болдарю Сергею Петровичу.

В жалобе также указано, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на результатах проведенной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, при этом судами не учтен вывод эксперта о том, что печатная форма, образовавшая исследуемые оттиски печати, и печатная форма N 1, представленная эксперту, изготовлены из одного оригинал-макета.

В представленных отзывах Кузьмин С.В., представитель собрания кредиторов Фирмы Мамаев А.Н. и конкурсный управляющий Барский А.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Кузьмина С.В., представитель Фирмы и представитель собрания кредиторов Фирмы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.12.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы требование Общества в размере 30 511 646,59 руб., основанное на обязательствах должника по оплате поставленного в рамках договора от 20.06.2012 N КЕФ-1/06/12 товара - материалов, инструментов (кроме оборудования), изделий и конструкций по товарным накладным: от 28.09.2012 N 1480, 1481, 1482, 1483, 1484, 485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1490, 1491, 1492, 1493, 1494; от 30.09.2012 N 1545, 1499, 1503; от 01.10.2012 N 1639, 1666, 1667; от 04.10.2012 N 1845; от 05.10.2012 N 1668; от 13.10.2012 N 1669; от 14.10.2012 N 1670, 1901; от 15.10.2012 N 1671, 1672; от 16.10.2012 N1673, 1674, 1675; от 17.10.2012 N 1676; от 18.10.2012 N 1677; от 20.10.2012 N 1678, 1679; от 21.10.2012 N 1680; от 22.10.2012 N 1681, 1682; от 24.10.2012 N 1683; от 25.10.2012 N 1732; от 29.10.2012 N 1684; от 31.10.2012 N 1685, 1686, 1704, 1687, 1705, 1730, 1731; от 02.11.2012 N 1815; от 05.11.2012 N 1817; от 07.11.2012 N 1819; от 09.11.2012 N 1820; от 19.11.2012 N 1823; от 20.11.2012 N 1824; от 21.11.2012 N 1885; от 22.11.2012 N 1821, 1822, 1825; от 25.11.2012 N 1828; от 27.11.2012 N 1826; от 30.11.2012 N 1884; от 18.12.2012 N 2003, 2004; от 31.12.2012 N 2140.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кузьмин С.В., являющийся конкурсным кредитором Фирмы, сослался на то, что сделки по передаче Обществом Фирме материалов, инструментов, изделий и конструкций по перечисленным накладным являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку накладные от имени Фирмы подписаны Болдарем С.П. и Сидоренко А.Н., которые не являлись работниками должника и не обладали соответствующими полномочиями.

Заявитель указал, что Сидоренко А.Н. действовал на основании доверенностей от 01.09.2012 N 9 и 9/1, которые выданы ему неуполномоченным лицом - Болдарем С.П., а имеющиеся в них подписи главного бухгалтера Максаковой И.Н. являются поддельными - на указанную дату главным бухгалтером должника являлась не Максакова И.Н., а Максакова Ирина Игоревна, однако она доверенности не подписывала, о чем дала письменные нотариально заверенные пояснения.

С учетом изложенного Кузьмин С.В. полагал, что Общество, оформив первичные документы, не соответствующие действительности, злоупотребило своим правом, что, в свою очередь, повлекло формирование фиктивной задолженности Фирмы перед Обществом в размере 30 511 646,59 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 по ходатайству Кузьмина С.В. назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ВИТТА" Меньшикову Павлу Валентиновичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в доверенностях от 01.09.2012 N 9 и 9/1, от 01.12.2012 N 24 от имени главного бухгалтера Фирмы Максаковой И.И. ею лично, либо другим лицом;

- соответствуют ли проставленные в доверенностях от 01.09.2012 N 9 и 9/1, от 01.12.2012 N 24 оттиски печати Фирмы подлинной печати Фирмы;

- соответствуют ли проставленные в товарных накладных от 28.09.2012 N 1480, 1481, 1482, 1483, 1484, 485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1490, 1491, 1492, 1493, 1494; от 30.09.2012 N 1545, 1499, 1503; от 01.10.2012 N 1639, 1666, 1667; от 04.10.2012 N 1845; от 05.10.2012 N 1668; от 13.10.2012 N 1669; от 14.10.2012 N 1670, 1901; от 15.10.2012 N 1671, 1672; от 16.10.2012 N1673, 1674, 1675; от 17.10.2012 N 1676; от 18.10.2012 N 1677; от 20.10.2012 N 1678, 1679; от 21.10.2012 N 1680; от 22.10.2012 N 1681, 1682; от 24.10.2012 N 1683; от 25.10.2012 N 1732; от 29.10.2012 N 1684; от 31.10.2012 N 1685, 1686, 1704, 1687, 1705, 1730, 1731; от 02.11.2012 N 1815; от 05.11.2012 N 1817; от 07.11.2012 N 1819; от 09.11.2012 N 1820; от 19.11.2012 N 1823; от 20.11.2012 N 1824; от 21.11.2012 N 1885; от 22.11.2012 N 1821, 1822, 1825; от 25.11.2012 N 1828; от 27.11.2012 N 1826; от 30.11.2012 N 1884; от 18.12.2012 N 2003, 2004; от 31.12.2012 N 2140 оттиски печати Фирмы подлинной печати Фирмы;

- сколько всего печатей Фирмы использовалось при составлении имеющихся в материалах дела документов.

Согласно комплексному заключению эксперта от 30.11.2015 N 076-15 подписи от имени Максаковой И.И. в доверенностях от 01.09.2012 N 9 и 9/1 выполнены не самой Максаковой И.И., а кем-то иным с подражанием ее подписи; оттиски печати с реквизитами Фирмы, проставленные на доверенностях от 01.09.2012 N 9 и 9/1, от 01.12.2012 N 24 не соответствуют оригиналам печатной формы N 1 и печатной формы N 2, представленных на экспертизу; оттиски печати с реквизитами Фирмы, проставленные в накладных, не соответствуют оригиналам печатной формы N 1 и печатной формы N 2, представленным на экспертизу; при составлении исследуемых документов использовалась одна печать, которая не соответствует печатной форме N 1 и печатной форме N 2, представленным на экспертизу; вероятней всего, печатная форма, образовавшая исследуемые оттиски печати, и печатная форма N 1, представленная на экспертизу, изготовлены с одного оригинал-макета.

С учетов выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции признал доверенности от 01.09.2012 N 9 и 9/1 ничтожными, пришел к выводу о том, что товарные накладные за подписью Сидоренко А.Н. не могут служить доказательством получения Фирмой перечисленных в них материалов, инструментов, изделий и конструкций, и определением от 31.12.2015 удовлетворил заявление Кузьмина С.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 05.04.2016 оставил указанное определение без изменения, дополнительно указав, что в рамках настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении Фирмой товарно-материальных ценностей по оспариваемым накладным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов Фирмы включено требование Кузьмина С.В. в размере 44 583 540,40 руб., что оставляет 50,18% от общего размера требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу, что Кузьмин С.В. обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование заявленного требования о признании недействительными сделок по передаче Обществом Фирме материалов, инструментов, изделий и конструкций по товарным накладным Кузьмин С.В. сослался на то, что перечисленные в его заявлении накладные от имени Фирмы подписаны Болдарем С.П. и Сидоренко А.Н., которые не являлись работниками должника и не обладали соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что доверенности от 01.09.2012 N 9 и 9/1 выданы на имя Сидоренко А.Н. Признавая указанные доверенности ничтожными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно комплексному заключению эксперта от 30.11.2015 N 076-15 подписи от имени Максаковой И.И. в доверенностях от 01.09.2012 N 9 и 9/1 выполнены не самой Максаковой И.И., а кем-то иным с подражанием ее подписи.

Между тем из материалов дела следует, что указанные доверенности выданы Болдарю С.П. и подписаны Сидоренко А.Н. от имени Фирмы как ее главным инженером.

Выполнены ли подписи доверенностях от 01.09.2012 N 9 и 9/1 самим Сидоренко А.Н., являлся ли он в спорный период главным инженером Фирмы и наделялся ли полномочиями на подписание подобных доверенностей, суды не установили.

Кроме того, часть оспариваемых накладных подписана от имени Фирмы не Болдарем С.П., а самим Сидоренко А.Н. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представителем Общества заявлено об утрате доверенности на получение материально-товарных ценностей, выданной Фирмой главному инженеру Сидоренко А.Н. Выдавалась ли такая доверенность Фирмой Сидоренко А.Н. суды не установили.

Как видно из материалов дела, Фирма в соответствии с заключенным в с Обществом договором от 20.06.2012 N КЕФ-1/06/12 выполняла работы на объекте "Внитриплощадочные сети связи компрессорной станции "Новоюбилейная", в связи с чем в спорный период Обществу неоднократно направлялись подписанные директором Фирмы Фокиным А.Н. просьбы о передаче строительных материалов, инструментов, изделий и конструкций в соответствии с условиями названного договора.

Условия названного договора судами не исследовались, определялось ли сторонами лицо, уполномоченное от имени Фирмы на получение таких материалов, инструментов, изделий и конструкций, суды не установили.

Содержащийся в комплексном заключении эксперта от 30.11.2015 N 076-15 вывод о том, что печатная форма, образовавшая исследуемые оттиски печати, и печатная форма N 1, представленная на экспертизу, вероятней всего, изготовлены с одного оригинал-макета, по мнению суда кассационной инстанции, также не получил надлежащей оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, указав, что Обществом не представлены доказательства наличия Фирмы третьей печати и единого оригинал-макета печати, необоснованно возложил бремя доказывания данных обстоятельств на Общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Общества о том, что в письме от 16.09.2013 N 24 временный управляющий Фирмы Школа Н.И. признал требования Общества к должнику, сославшись на то, что в отзыве на заявленное требования временный управляющий указывал необходимость дополнительного изучения документов, представленных Обществом.

Между тем в письме от 16.09.2013 N 24 временный управляющий Школа Н.И. ссылался на то, что по данным должника Общество является его кредитором на сумму 30 511 646,80 руб. В каких документах должника отражалась задолженность перед Обществом и могут ли указанные документы свидетельствовать об одобрении Фирмой сделок по получению у Общества строительных материалов, инструментов, изделий и конструкций по оспариваемым накладным, суды не установили.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисленные в заявлении Кузьмина С.В. накладные не могут служить доказательством получения Фирмой перечисленных в них материалов, инструментов, изделий и конструкций не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Кузьмина С.В. установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А56-42328/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко