Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-5485/16 по делу N А56-21676/2014

01 июля 2016 г.

Дело N А56-21676/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Автосервис-ММ" Тихоненкова И.А. (доверенность от 16.11.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судья Барканова Я.В.) по делу N А56-21676/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: Москва, Хорошёвское ш., д. 40А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, ОГРН 1027806070082, ИНН 7811087140 (далее - Общество), в размере 12 628 423 руб. 70 коп., находящиеся на его счетах, или иное имущество Общества, находящееся у него или других лиц.

Определением от 21.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон и равную судебную защиту, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба Предприятию.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) поддержал доводы кассационной инстанции в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 21.03.2016 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Предприятию о взыскании 10 480 484 руб. основного долга и 2 062 693 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 N 05/01 аренды транспортных средств без экипажа.

Предприятие обратилось к Обществу со встречным иском о признании договора от 01.01.2012 N 05/01 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Минобороны РФ, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19.

Военный прокурор Западного военного округа вступил в дело в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, иск Общества удовлетворен; во встречном иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.01.2016 иск Общества удовлетворен; во встречном иске отказано.

Минобороны РФ и Предприятие обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

Определениями от 21.03.2016 и 28.03.2016 апелляционные жалобы были приняты к производству и назначены к рассмотрению.

Предприятие 16.03.2016 обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что инкассовым поручением от 19.08.2015 N 1 с Предприятия в пользу Общества по исполнительному листу списано 12 628 423 руб. 70 коп. При этом Общество не осуществляет хозяйственной деятельности, не имеет доходов, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить существенный ущерб заявителю.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия таких мер.

Поскольку Предприятие не представило какие-либо доказательства принятия Обществом мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное его уменьшение с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, апелляционный суд признал недоказанным тот факт, что наложение ареста на денежные средства на банковских счетах и на имущество ответчика имеет целью обеспечение исполнения судебного акта и не нарушит баланса интересов сторон.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует представленным доказательствам.

Поскольку доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Предприятием не представлены, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, с учетом чего основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 21.03.2016 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А56-21676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова