Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-2671/16 по делу N А56-20229/2015

01 июля 2016 г.

Дело N А56-20229/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-20229/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севкабель-Энергомонтаж", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. К, пом. 2-Н, ком. 151, ОГРН 1057813166047, ИНН 7838340978 (далее - ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"), в лице конкурсного управляющего Яковлева Ю.Ю., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долант", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 30, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1089848045660, ИНН 7810537082 (далее - ООО "Долант"), о взыскании 293 981,71 руб. задолженности по договорам подряда от 10.02.2012 N СЭМ 14/12, от 14.02.2012 N СЭМ 14-1/12, от 14.02.2012 N СЭМ 14-2/12.

Решением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что в связи с нарушением ООО "Долант" предусмотренных договорами сроков выполнения работ и утратой у ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" интереса к их исполнению указанные договоры подряда являются расторгнутыми, а уплаченный аванс - подлежащим возврату.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" (заказчик) и ООО "Долант" (подрядчик) заключили договоры подряда от 10.02.2012 N СЭМ 14/12, от 14.02.2012 N СЭМ 14-1/12, от 14.02.2012 N СЭМ 14-2/12, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, средствами с использованием материалов заказчика строительно-монтажные работы в жилых домах, расположенных в городе Всеволожске по адресам: ул. Фонвизина, д. 56, ул. Жуковского, д. 7, ул. Гоголя, д. 105, 116, ул. Ломоносова, д. 141.

Стоимость работ по договору от 10.02.2012 N СЭМ 14/12 составляет 160 579,28 руб., по договору от 14.02.2012 N СЭМ 14-1/12 - 354 770,45 руб., по договору от 14.02.2012 N СЭМ 14-2/12 - 464 589,29 руб. (пункт 2.1 договоров).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договоров и составляют: по договору от 10.02.2012 N СЭМ 14/12 - семь, а по двум другим - 30 календарных дней с момента зачисления первого авансового платежа на счет подрядчика, подписания акта приема-передачи фронта работ и передачи согласованной проектной документации со штампом заказчика "В производство работ" (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Во исполнение пункта 4.1 договоров ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" перечислило ООО "Долант" 293 981,71 руб. авансовых платежей.

Ссылаясь на то, что в установленные договорами сроки ООО "Долант" работы не выполнило, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" пропустило срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд отметил, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, однако решение суда оставил без изменения на том основании, что срок исполнения обязательств по договорам не наступил, а доказательства их расторжения в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорные договоры не расторгались.

Доказательства совершения предусмотренных пунктом 3.2 договоров действий, с которыми связано начало течения срока выполнения работ, в дело не представлены. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ является несостоятельным.

С уведомлением об отказе от исполнения договоров в порядке статей 715 и 717 ГК РФ заказчик к подрядчику не обращался.

Следовательно, при наличии действующих договоров оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку договоры сторонами не расторгнуты, оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в размере авансовых платежей не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А56-20229/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. К, пом. 2-Н, ком. 151, ОГРН 1057813166047, ИНН 7838340978, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева