Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-4253/16 по делу N А56-33686/2015

30 июня 2016 г.

Дело N А56-33686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2016 N 11-2016) и Родионова С.А (доверенность от 01.01.2016 N 41-2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 N 21), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/8),

рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-33686/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 160 444 руб. задолженности за поставленную в январе-марте 2015 года тепловую энергию и 89 196 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2015 по 01.06.2015.

При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать общую сумму субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), и федеральное государственное казенное учреждение "29 конструкторско-технологический центр бронетанкового вооружения и техники и автомобильной техники" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, ОГРН 1027804847190, ИНН 7810248299 (далее - Центр).

Решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, поскольку ему перечислена плата за тепловую энергию на основании заключенного государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ. Кроме того, податель жалобы считает, что при наличии солидарного должника, которым является Общество, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы не согласен с требованиями Компании в части взыскания неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направлении (вручения) платежных документов Учреждению.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителяей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Центр (абонент) 01.09.2001 заключили договор N 6432 теплоснабжения (в горячей воде), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от своей сети на ее границе для теплоснабжения учебных и административных зданий, а абонент обязуется своевременно оплачивать полу6ченную тепловую энергию на условиях договора.

Соглашением от 30.09.2005 к договору произведена замена лица (абонента) - с Центра на федеральное государственное учреждение "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к Учреждению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2011 абонентом по договору стали Учреждение и Общество.

Согласно пункту 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый абонентом в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на наличие у Учреждения 160 444 руб. задолженности за поставленную в январе-марте 2015 года тепловую энергию, начислив неустойку на основании пункта 7.4 договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами) и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

По мнению Министерства, обязанность по уплате задолженности лежит на Обществе, поэтому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника по договору.

Отклоняя приведенный довод, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу статей 322, 323 ГК РФ требование Компании о взыскании суммы задолженности полностью с одного из солидарных должников соответствует положениям действующего законодательства.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятой Учреждением тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения 89 196 руб. 95 коп. неустойки, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на Общество, и на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.

Непередача Учреждению платежных документов, на что ссылается Министерство в жалобе, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленной Компанией тепловой энергии.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А56-33686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова