Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-3181/16 по делу N А56-63933/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 июля 2016 г.

Дело N А56-63933/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" Коробовой О.В. (доверенность от 06.05.2016 N 10-605), Прохоренко В.В. (доверенность от 06.04.2015 N 01-28) и Лаврущенко Д.В. (доверенность от 31.12.2013 N 01-111), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Малиновского П.Ю. (доверенность от 16.02.2016),

рассмотрев 28.06.2016 кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-63933/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский проезд, дом 7, строение 3, ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461 (далее - Общество, ОАО "СО ЕЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 29.05.2015 N 02/12728.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройлесторг" (далее - ООО "Стройлесторг").

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, заявленные требования ОАО "СО ЕЭС" удовлетворены в полном объеме; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления ОАО "СО ЕЭС". Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о соблюдении Обществом процедуры проведения торгов.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

ООО "Стройлесторг" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "СО ЕЭС" (заказчик) 30.04.2015 разместило в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) извещение N 31502322748 о проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение комплексных работ в зданиях Общества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 31, литера "Б" и литера "К".

В пунктах 5.1.1 и 5.1 конкурсной документации "Открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора на выполнение комплексных работ в зданиях Общества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 31, литера "Б" и литера "К" (далее - Конкурсная документация) заказчик установил требование о наличии у участников конкурса лицензии МЧС России на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Полагая, что заказчик необоснованно объединил разноплановые работы в рамках одного лота и необоснованно включил в данную Конкурсную документацию требования о наличии у хозяйствующих субъектов, принимавших участие в конкурсе, лицензии МЧС России, ООО "Стройлесторг" 22.05.2015 (вх. N 11167) обратилось в УФАС с жалобой на действия ОАО "СО ЕЭС" при организации процедуры конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройлесторг" Управление вынесло решение от 29.05.2015 по делу N 02/12728, согласно которому указанная жалоба признана обоснованной, а в действиях Общества выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

На основании своего решения УФАС выдало Обществу предписание N 02/12728-1 об аннулировании процедуры открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса ремонтных работ.

Считая, что указанные ненормативные правовые акты Управления не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, ОАО "СО ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие со стороны ОАО "СО ЕЭС" признаков нарушения требований Закона N 223-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в подпункте 3.3.3 и пункте 3.6 технического задания Конкурсной документации, в состав выполняемого по договору комплекса ремонтных работ в зданиях Общества включены отделочные работы - замена потолочных плит "Armstrong" (Армстронг) 60 x 60 x 15 и неразрывно связанные с ними работы по демонтажу действующих воздушных диффузоров, систем вентиляции, пожарных извещателей и систем оповещения, а также по последующему (после замены потолочных плит) монтажу пожарных извещателей, систем оповещения.

По мнению антимонопольного органа, организатор торгов, установив требование о выполнении всех работ самостоятельно подрядчиком и при этом объединив разноплановые работы в рамках одного лота, что повлекло необходимость установления требование о наличии у лиц, участвующих в конкурсе, лицензии МЧС России, тем самым ограничил в праве участвовать в процедуре закупки неограниченный круг потенциальных участников закупки, осуществляющих деятельность в соответствии с кодом по ОКДП - 4540220 (остекление) и кодом по ОКВЭД - 45.4 (производство отделочных работ), соответствующих предмету закупки и не имеющих права привлечь субподрядчиков для выполнения части работ, для выполнения которых необходима вышеуказанная лицензия.

Приняв во внимание, что Закон N 223-ФЗ не запрещает включать в конкурсную документацию требование о выполнении работ подрядчиком лично, без привлечения субподрядных организаций, проанализировав положения упомянутой Конкурсной документации, исследовав объем, виды предлагаемых к выполнению работ и установленные законом требования к их производству, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что включение в один лот отделочных работ (замена потолочных плит) и работ, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии МЧС России, не является нарушением положений Закона N 223-ФЗ. Поскольку работы, являющиеся предметом конкурса в рассматриваемом случае, носят комплексный характер и в соответствии с техническим заданием включают работы по демонтажу и последующему монтажу пожарных извещателей, системы оповещения, суды правомерно заключили, что требование Общества о наличии у участника закупки соответствующих документов, подтверждающих право производства данных работ, не может быть признано нарушением Закона N 223-ФЗ. В свою очередь требование о наличии такой лицензии предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следует отметить, что исходя из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 Закона N 223-ФЗ заказчик с учетом своих потребностей и своей хозяйственной деятельности самостоятельно определяет предмет закупки и ее способ в соответствии с положением о закупках, регулирующим закупочную деятельность заказчика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять на торги единым лотом предлагаемые к выполнению работы, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды.

Судами правомерно приняты во внимание пояснения ОАО "СО ЕЭС", о том что включение в один лот отделочных работ (замена потолочных плит) и работ, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии МЧС России, вызвано необходимостью достижения требуемого качества и надежности производимых работ.

Выводы антимонопольного органа об обратном основаны на неверном толковании Конкурсной документации и положений Закона N 223-ФЗ.

С учетом изложенного заявленные требования ОАО "СО ЕЭС" правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А56-63933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко И.О. Подвальный