Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-4997/16 по делу N А05-10616/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 июля 2016 г.

Дело N А05-10616/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Лыпаря Р.П. (доверенность от 31.12.2015 N 18-05/16-19), от Архангельской таможни Ивашевского С.В. (доверенность от 24.09.2015 N Д-317) и Синицы В.Н. (доверенность от 05.02.2015 N 058),

рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А05-10616/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432 (далее - ОАО "СМП", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни, место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее - Таможня), от 17.06.2015 по результатам таможенной проверки N 10203000/400/170615/Т0001/1 и требований об уплате таможенных платежей от 22.06.2015 N 22 и 23, выданных на основании указанного решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2015 заявление Общества о признании недействительными требований Таможни от 22.06.2015 N 22 и 23 об уплате таможенных платежей выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А05-12548/2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Таможни от 17.06.2015 по результатам таможенной проверки N 10203000/400/170615/Т0001/1 отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2015 и постановление апелляционного суда от 28.03.2016 принять новый судебный акт - о признании недействительным решения Таможни от 17.06.2015 по результатам таможенной проверки N 10203000/400/170615/Т0001/1. Податель жалобы считает, что неопределенность резолютивной части оспариваемого решения таможенного органа в связи с отсутствием указания суммы подлежащих довзысканию таможенных платежей и базы для их исчисления, нарушает права Общества и является основанием для признания ненормативного акта таможенного органа недействительным. Податель жалобы настаивает на том, что целью осуществления ремонтных работ теплоходов "Механик Тюленев" и "Механик Пустошный" в период выполнения международных перевозок являлось поддержание судов в состоянии, в котором они находились на день помещения под таможенный режим временного вывоза с территории Российской Федерации, о чем капитанами судов было заявлено в графе 16 таможенных деклараций. По мнению подателя жалобы, таможенным органом не доказано, что работы проведены Обществом за границей в плановом порядке. К тому же таможенная экспертиза для разделения понятий и разъяснения вопроса, какие из выполненных работ относятся к "ремонту", а какие - к "техническому обслуживанию", таможенным органом не проведена, что, по мнению Общества, также является основанием для признания решения о взыскании таможенных платежей недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь судовладельцем теплохода "Механик Тюленев", оформило 15.05.2012 на Поморском таможенном посту Архангельской таможни теплоход "Механик Тюленев" по декларации на транспортное средство международной перевозки (далее - ДТС) N 10203102/150512/100000272 на отход из России с грузом пиломатериалов. При убытии с таможенной территории Таможенного союза названное судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

В период нахождения теплохода "Механик Тюленев" за пределами таможенной территории Таможенного союза в отношении названного судна в порту г. Риги (Латвия) в период с 03.06.2012 по 16.06.2012 на основании контракта от 25.05.2012 N 22/2012, заключенного между ОАО "СМП" и компанией "Рижская судоверфь" (Латвия), выполнен ремонт стоимостью 129 714 евро. Оплата работ в указанном размере произведена 27.06.2012, 15.08.2012 и 19.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по прибытии 25.06.2012 теплохода "Механик Тюленев" (в балласте) на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск) Общество для подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей уведомило таможенный орган о проведении работ по ремонту судна (текущий ремонт), указав на это в графе 16 ДТС N 10203102/250612/100000378, и представило в Таможню необходимые документы, в том числе письмо Латвийского представительства Российского морского регистра судоходства от 13.06.2012 N 123-343-1-14448, согласно которому компанией "Рижская судоверфь" осуществлялись ремонтные работы с целью поддержания исправного технического состояния судна, изменений характеристик судна не произошло, работы по модернизации и переоборудованию не производились.

Также Общество, являясь судовладельцем теплохода "Механик Пустошный", оформило 11.05.2012 на том же таможенном посту теплоход "Механик Тюленев" по ДТС N 10203102/150512/100000272 на отход из России с грузом пиломатериалов. При убытии с таможенной территории Таможенного союза названное судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

В период нахождения теплохода "Механик Пустошный" за пределами таможенной территории Таможенного союза в отношении этого судна в порту г. Риги (Латвия) в период с 30.05.2012 по 14.06.2012 на основании контракта от 24.05.2012 N 21/2012, заключенного между ОАО "СМП" и компанией "Рижская судоверфь" (Латвия), выполнен ремонт стоимостью 162 673 евро. Оплата работ в указанном размере произведена 27.06.2012, 12.09.2012 и 11.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 347 ТК ТС по прибытии 13.07.2012 теплохода "Механик Пустошный" (с грузом) на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск) для подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей Общество уведомило таможенный орган о проведении работ по ремонту судна (текущий ремонт), указав на это в графе 16 ДТС N 10203102/130712/100000434, и представило в Таможню документы, в том числе, письмо Латвийского представительства Российского морского регистра судоходства от 11.06.2012 N 123-343-1-14447, согласно которому компанией "Рижская судоверфь" осуществлялись ремонтные работы с целью поддержания исправного технического состояния судна, изменений характеристик судна не произошло, работы по модернизации и переоборудованию не производились.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при декларировании транспортных средств - морских судов "Механик Тюленев" и "Механик Пустошный", ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по таможенным ДТС N 10203102/250612/100000378 и N 10203102/130712/100000434.

По результатам указанной проверки Таможней составлен акт от 17.06.2015 N 10203000/400/170615/А0001 (том 1, листы дела 9 - 26) и сделан вывод о несоблюдении Обществом условий освобождения от уплаты таможенных платежей при декларировании по вышеназванным ДТС теплоходов, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза после осуществления операций по ремонту, потребность в которых возникла не во время использования морских судов в международных перевозках. Сумма недоимки по уплате таможенных платежей согласно акту составила 2 527 240 руб. 62 коп. (без учета пеней).

Таможней также принято решение от 17.06.2015 N 10203000/400/170615/Т0001/1 о взыскании с ООО "СМП" таможенных платежей, не уплаченных при ввозе теплохода "Механик Тюленев" по ДТС от 25.06.2012 N 10203102/250612/10000378 и теплохода "Механик Пустошный" по ДТС N 10203102/130712/100000434 после осуществления их ремонта за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Считая, что проведенные ремонтные работы в отношении теплоходов "Механик Тюленев" и "Механик Пустошный" на Рижской судоверфи носят характер плановых работ, потребность в проведении которых возникла до начала международной перевозки, Таможня пришла к выводу о том, что названные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем Обществу надлежит уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьи 262 ТК ТС.

Таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 22.06.2015 N 22 и 23 (названные требования выделены судом первой инстанции в отдельное производство по делу N А05-12548/2015, производство по которому приостановлено).

Не согласившись с законностью решения таможенного органа от 17.06.2015 N 10203000/400/170615/Т0001/1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международных рейсов имел намерение произвести ремонт морских судов, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с очередным обязательным освидетельствованием судов для возобновления класса регистра, руководствуясь статьями 262, 345, 347 ТК ТС, положениями статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Порядком осуществления классификации судов и морских стационарных платформ федеральным государственным учреждением "Российский морской регистр судоходства", определенным в Положении, утвержденном приказом Минтранса России от 09.07.2003 N 160 (далее - Приказ N 160), пришли к выводу о том, что совершенные операции по ремонту временно вывезенных названных морских судов не подпадают под операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, и допускаются при условии помещения транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, что Обществом также не было выполнено.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 345 ТК ТС транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин; временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу части 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Судами по материалам дела установлено, что Общество не представило ни таможенному органу, ни судам доказательства, свидетельствующие, что произведенный ремонт необходим для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судов в состоянии, в котором они находились на день вывоза и, что потребность в ремонте возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ремонтные работы связаны с техническим обслуживанием судов, необходимым для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Суды обоснованно отклонили в качестве доказательства заключение специалистов автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результатам комплексного инженерно-технического, правового исследования от 26.11.2015, поскольку спорные суда не осматривались после произведенного ремонта, и в данном заключении нет вывода со ссылками на исследованные документы о том, что проведенный ремонт необходим для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судов в состоянии, в котором они находились на день вывоза и что потребность в ремонте возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию. Классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, по выбору судовладельца осуществляются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, наделенными Правительством Российской Федерации необходимыми полномочиями в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Порядок осуществления классификации судов и морских стационарных платформ федеральным государственным учреждением "Российский морской регистр судоходства" определен в Положении, утвержденном приказом Минтранса России от 09.07.2003 N 160.

В силу пунктов 4.1 и 5.1 указанного Положения освидетельствование судна является составной частью классификационной деятельности и заключается в проверке соответствия судна правилам. Все работы, связанные с подготовкой к освидетельствованию и испытаниям элементов судна, производимые перед предъявлением судна к освидетельствованию, а также работы, необходимые для определения технического состояния элементов судна, выполняются силами и/или за счет судовладельца (пункт 5.5 Положения). На основании положительных результатов освидетельствования объекта выдаются документы Регистра (пункт 6.2 Положения).

Судами установлено, что у судна "Механик Пустошный" срок действия классификационных документов истекал 06.03.2012 и был продлен Архангельским филиалом федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" до 06.06.2012; у судна "Механик Тюленев" срок действия классификационных документов истекал 03.06.2012.

Суды поддержали вывод Таможни о том, что, Общество, отправляя суда в рейс 11 и 15 мая 2012 года, знало об окончании сроков классификационных документов и невозможности дальнейшей эксплуатации судов с недействительными документами.

Поскольку после окончания ремонтных работ названные теплоходы Общества предъявлены к очередному освидетельствованию в филиале Российского морского регистра судоходства в порту Рига, Латвия, по итогам которых судам выданы 14.06.2012 и 16.06.2012 классификационные свидетельства, таможенный орган, в совокупности исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что характер произведенных Обществом ремонтных работ непосредственно связан с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием, а не поддержанием названных судов в состоянии, в котором оно находилось на день помещения его под таможенный режим временного вывоза.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 347 ТК ТС при ввозе названных судов подлежали уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Согласно части 2 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Также судами правильно отклонены и доводы Общества, повторенные в кассационной жалобе, о недействительности оспариваемого решения таможенного органа, в связи с отсутствием в нем суммы подлежащих взысканию таможенных платежей, базы для их исчисления.

Порядок оформления таможенным органом результатов таможенной проверки определен статьей 178 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ)

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки.

Акт таможенной проверки должен содержать, в том числе, выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию (подпункт 4 пункта 3 статьи 178 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с Законом N 311-ФЗ.

Согласно материалам дела акт камеральной таможенной проверки содержит выводы о допущенных Обществом нарушениях, предложения по итогам проверки, а также расчеты сумм платежей подлежащих уплате. Копия акта получена Обществом.

Действующее таможенное законодательство не содержит норм о том, что решение таможенного органа, принятое по итогам камеральной таможенной проверки, в обязательном порядке должно содержать информацию о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.

Суммы доначисленных платежей с подробным расчетом приведены таможенным органом в требованиях об уплате таможенных платежей от 22.06.2015 N 22, 23, которые оспариваются Обществом по делу N А05-12548/2015.

Доводы, изложенные Обществом в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные Обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции Обществом по платежному поручению от 28.04.2016 N 1470 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А05-10616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А05-10616/2015 по платежному поручению от 28.04.2016 N 1470.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный