Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2016 г. N Ф07-5191/16 по делу N А56-15594/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

04 июля 2016 г.

Дело N А56-15594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Родинко О.В. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КБ "Ферроприбор" Гордейчука В.В. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-15594/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Ферроприбор", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 50, ОГРН 1047855160286, ИНН 7807303101 (далее - ООО "КБ "Ферроприбор"), о взыскании 105 987 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2015 и 96 509 руб. 18 коп. пеней по договору от 10.01.2001 N 08-ЗД-01273 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 16 883 кв. м с кадастровым номером 78:9050Н:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 50, для использования под промышленное предприятие (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чечин Сергей Борисович.

Решением от 17.07.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "КБ "Ферроприбор"в пользу Комитета взыскано 31 746 руб. 48 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2016 решение от 17.07.2015 изменено, с ООО "КБ "Ферроприбор" в пользу Комитета дополнительно взыскано 2625 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "КБ "Ферроприбор" приняло на себя весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в том числе в части, не исполненной предыдущим арендатором - Чечиным С.Б.; суды не применили подлежащую применению правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащуюся в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "КБ "Ферроприбор" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и открытое акционерное общество "Ферроприбор" (арендатор, далее - ОАО "Ферроприбор") 10.01.2001 заключили сроком по 26.06.2049 Договор, в соответствии с пунктом 3.4 которого величина квартальной арендной платы за земельный участок пропорциональна доле арендатора в расположенном на нем здании, а та, в свою очередь, исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади самого здания.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 Договора за нарушение пунктов 3.4 и 3.7 предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании договоров купли-продажи объектов нежилого фонда от 07.04.2011 и от 15.04.2013, заключенных с Чечиным С.Б., ООО "КБ "Ферроприбор" приобрело доли в размере 6267/242386 и 10658/242386 в праве общей долевой собственности на здание - производственный корпус N 2 площадью 24 238,6 кв. м с кадастровым номером 78:9050Н:15:52, расположенное на указанном земельном участке; переход права собственности на доли зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.06.2011 и 05.10.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 256037 и серии 78-АЗ N 122035.

По соглашению от 01.12.2014 о распределении долей в праве общей долевой собственности на здание ОАО "Ферроприбор" отошло 22 598,2 кв. м, ООО "КБ "Ферроприбор" - 2555,6 кв. м. В ЕГРП 30.12.2014 зарегистрировано право собственности ООО "КБ "Ферроприбор" на долю в размере 25556/251538 в праве общей долевой собственности на упомянутое здание (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 674921).

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что представленный истцом расчет задолженности произведен без учета размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на здание, задолженность по договору аренды за спорный период полностью погашена, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности удовлетворил требования истца только в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд, произведя корректировку расчета задолженности, решение изменил и дополнительно взыскал с ООО "КБ "Ферроприбор" 2625 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учтя изложенное, установив, что доли в праве собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, были куплены ответчиком в 2011 и 2013 годах, а доказательства перевода долга предыдущего собственника долей - Чечина С.Б. по арендным платежам за использование земельного участка в предшествующий период отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании с ООО "КБ "Ферроприбор" задолженности по арендной плате, образовавшейся у прежнего арендатора.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010, отклоняется кассационной инстанцией, так как обстоятельства дела N А06-7751/2010 были иными.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, оценка всем представленным в материалы дела доказательствам дана, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-15594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова