Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2016 г. N Ф07-2517/16 по делу N А56-83317/2014

05 июля 2016 г.

Дело N А56-83317/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-83317/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАР", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Геологическая ул., д. 53, лит. В, ОГРН 1127847485700, ИНН 7810883734 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1077847594791, ИНН 7810489456 (далее - Компания), о взыскании 1 129 558 руб. неосновательного обогащения, 121 395 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащем образом извещен о принятии апелляционным судом постановления от 15.10.2015 по причине смены Обществом 01.06.2015 места своего нахождения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства Общества и Компании об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайства, кассационный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайств Общество сослалось на невозможность участия в судебном заседании кассационной инстанции без ознакомления (назначенного на 30.06.2016) с материалами дела, Компания - на занятость представителя в деле N 2-818/2016, рассматриваемом Красногвардейским районным судом, заседание по которому должно состояться в 10 ч 30 мин 28.06.2016.

Документов, подтверждающих занятость представителя в другом судебном процессе, Компания не представила.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в кассационный суд с настоящей жалобой 05.02.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением от 31.03.2016 кассационный суд восстановил пропущенный срок подачи кассационной жалобы, оставил жалобу без движения до 03.05.2016 как поданную с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ. В указанный срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Определением от 06.05.2016 кассационный суд продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 07.06.2016. Общество устранило допущенные нарушения в последний день установленного срока - 07.06.2016.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно знакомиться с материалами дела и представлять в арбитражный суд документы.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции полагает, что Обществу было предоставлено достаточно времени для обеспечения явки представителей в судебное заседание, назначенное на 28.06.2016, и ознакомление с материалами дела; отложение рассмотрения кассационной жалобы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

С учетом того, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, в связи с чем кассационный суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Общества и Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, с 21.10.2013 по 05.03.2014 Общество перечислило Компании в общей сложности 1 129 558 руб.

Сославшись на ошибочность перечислений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования не обоснованными по праву и размеру, отказали в иске.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Дусматов Азамат Эргашевич, являвшийся сотрудником Общества (арендатор), 03.10.2013 заключили договор N АПа6846 аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки "БМВ 523", регистрационный знак В301РС178 (далее - автомобиль), а арендатор обязался уплачивать в соответствии с графиком арендные платежи.

Компания, Дусматов А.Э. (сторона-1) и Общество (сторона-2) 04.10.2013 заключили соглашение о замене стороны в договоре аренды, согласно которому сторона-1 передала, а сторона-2 приняла с момента подписания договора аренды в полном объеме права и обязанности арендатора по нему.

Из объяснений Компании следует, что Дусматов А.Э. уплачивал арендные платежи путем внесения денежных средств в кассу Компании и безналичным путем со счета Общества, а Компания принимала и засчитывала указанные платежи в счет оплаты по договору аренды.

Компания и Дусматов А.Э. 11.09.2014 составили акт, в котором указали на полное выполнение Дусматовым А.Э. финансовых обязательств по договору аренды и обязанность Компании в связи с этим передать ему автомобиль в солбственность.

Компания (продавец) и Дусматов А.Э. (покупатель) 15.09.2014 подписали акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль.

Возражая против иска, Компания заявила, что предъявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, фактически являлись оплатой по договору аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть различные требования: о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключенности договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила судам сделать вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества.

Кассационный суд поддерживает указанный вывод по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о невозложении исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В материалах дела имеется трехстороннее соглашение от 04.10.2013, в соответствии с которым Дусматов А.Э. передал, а Общество приняло с момента заключения договора аренды в полном объеме права и обязанности арендатора по нему.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают возложение должником исполнения на третье лицо (Общество) и правомерное принятие соответствующего исполнения кредитором (Компанией).

При таком положении предъявленная Обществом ко взысканию сумма (1 129 558 руб.) является платой по договору аренды и не может расцениваться как неосновательное обогащение Компании.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции. Однако данный довод опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование довода о ненадлежащем извещении Общество ссылается на смену 01.06.2015 места своего нахождения.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь 24.06.2015 в апелляционный суд с жалобой, Общество в качестве места своего нахождения указало адрес: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 17, лит. А, пом. 12Н, в связи с чем апелляционный суд направил конверт с заказной корреспонденцией по единственно известному указанному адресу.

Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (том дела 3, лист 36).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, Общество в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ было признано надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Иных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А56-83317/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева