Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-4444/16 по делу N А13-10902/2015

06 июля 2016 г.

Дело N А13-10902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" Кормановского Сергея Николаевича (опрпделение суда от 29.06.2014 по делу N А13-5252/2014), от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" Ахматгалиева М.В. (доверенность от 25.06.2015), Кудрявцева Артема Леонидовича паспорт N 309273) и его представителя Лоскутова Д.П. (доверенность от 02.09.2015),

рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10902/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межгород Авто", место нахождения: 161010, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Непотягово; ОГРН 1023500594480, ИНН 3507010851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500875265, ИНН 3525023500 (далее - Предприятие), о взыскании 1 673 310 руб. 13 коп., в том числе 1 203 877 руб. 77 коп. задолженности по договору о сотрудничестве от 11.01.2010 за период с января по май 2011 года и 469 432 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2015.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 128, оф. 47, ОГРН 1083525010612, ИНН 3525207650 (далее - Учреждение), Управление социальной защиту населения Вологодского муниципального района, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 63а, ОГРН 1023500594633, ИНН 3507011968 (далее - Управление), Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), а также Кудрявцев Артем Леонидович.

Решением суда от 11.01.2016 (с учетом определения от 21.01.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, иск удовлетворен в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 673 310 руб. 13 коп. задолженности и процентов.

В кассационной жалобе Кудрявцев А.Л. просит решение от 11.01.2016 и постановление от 21.01.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что спорная задолженность признана Предприятием из-за его аффилированности к Обществу, а размер долга не доказан.

Кроме того, по мнению Кудрявцева А.Л. в случае удовлетворения настоящего иска он, являясь акционером Предприятия, понесет убытки, а потому суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Кудрявцев А.Л. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества и представитель Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании закона Вологодской области от 10.12.2007 N 1704-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте Вологодской области" и постановления правительства Вологодской области от 30.01.2008 N 138 "О реализации закона области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области" были заключены следующие договоры:

- 21.12.2009 Комитет по транспорту и связи Вологодской области и Предприятие заключили договор N 030 оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан, студентов и учащихся очной формы обучения высших и средних специальных учебных заведений. Дополнительным соглашением к договору от 15.01.2010 в преамбуле договора слова "Комитет по транспорту и связи Вологодской области" заменены на слова "Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области";

- 31.12.2010 Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Предприятие заключили договор N 5-51 оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан, студентов и учащихся очной формы обучения высших и средних специальных учебных заведений;

- 07.02.2011 Управление и Предприятие заключили договор N 03-12/2011 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте;

Комитет по транспорту и связи Вологодской области и Предприятие 31.12.2008 заключили договор о взаимодействии по вопросам осуществления пассажирских перевозки обслуживания пассажиров на межрегиональных, межрайонных (межмуниципальных) автобусных маршрутах.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства от имени муниципального образования "Город Вологда" (заказчик; далее - Комитет) и Предприятие 27.03.2008 заключили договор N 348 на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте.

Согласно указанному договору Предприятие предоставляет проезд по единым именным льготным месячным проездным билетам отдельным категориям граждан в соответствии с нормативными правовыми актами, а Комитет возмещает Предприятию затраты, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 N 1 к названному договору стороны пришли к соглашению об осуществлении замены заказчика с Комитета на Департамент.

На основании вышеуказанных договоров, Предприятие и Общество 11.01.2010 заключили договор о сотрудничестве, согласно которому стороны объединяют совместные усилия по оказанию услуг по перевозке пассажиров автобусами на соответствующих маршрутах. Срок действия договора - 3 года (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанного договора Предприятие заключает от своего имени договоры с Администрацией города Вологды и Администрацией Вологодского района на перевозку отдельных категорий граждан по единым именным льготным месячным проездным билетам и прочим льготным проездным билетом, в соответствии со статьей 1 закона Вологодской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области".

Предприятие предоставляет от своего имени в соответствующие Департаменты администрации города Вологды и Вологодского района отчеты о возмещении затрат, связанных с перевозкой граждан по единым проездным билетам, получает суммы возмещения расходов на свой расчетный счет (пункт 4 договора).

В соответствии пункта 5 договора о сотрудничестве Предприятие ежемесячно предоставляет Обществу сводный отчет о суммах возмещения расходов проезда по проездным билетам и отчет о распределении этих расходов между предприятиями-перевозчиками пассажиров пропорционально доле каждого предприятия, а также копии платежных поручений, подтверждающих получение денежных средств на свой расчетный счет.

В соответствии с пунктом 6 названного договора в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в счет возмещения расходов по перевозкам граждан по проездным билетам Предприятие перечисляет причитающуюся Обществу долю на расчетный счет с обязательным указанием в назначении платежа источника поступления средств и периода, за который они перечисляются.

Согласно выписке по операциям на счете, заверенной акционерным обществом "Вологдабанк", подтверждается поступление Предприятию денежных средств в возмещение расходов в рамках исполнения договоров оказания услуг по перевозке льготных категорий граждан.

В соответствии со сведениями Департамента денежные средства по договору от 27.03.2008 N 348 за период с января по май 2011 года в размере 8 095 993 руб. 33 коп. перечислены Предприятию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов Предприятие признало задолженность перед Обществом на сумму 1 202 164 руб. 64 коп.

Гарантийным письмом от 06.02.2013 N 80 Предприятие обязалось перечислить Обществу указанную сумму.

Ссылаясь на то, что по настоящее время денежные средства не перечислены, Общество в лице конкурсного управляющего Кормановского Сергея Николаевича обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными притязания истца и удовлетворили иск Общества в полном объеме. Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Предприятие признало задолженность перед Обществом в заявленном размере, при этом конкурсным управляющим Общества представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт долга и его размер.

В данном случае в дело представлены: платежные поручения; выписки по лицевому счету о перечислении ему денежных средств в возмещение расходов по реализации льготных проездных билетов; отчеты; сводные реестры о количестве перевезенных пассажиров и учета работы автобусов; расчеты затрат при предоставлении проезда по билетам; сводные расчеты распределения сумм затрат на перевозку и сумм возмещения расходов; сводные информации о выполненной транспортной работе; справки о реализации билетов; расчеты затрат, связанных с обеспечением проезда отдельных категорий граждан; сводные реестры к счетам-фактурам; отчет, представляемый органами местного самоуправления муниципальных образований области, о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки при проезде отдельных категорий граждан на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) внутрирайонных маршрутов (в границах административного района) по Вологодскому району.

При наличии перечисленных документов ссылка Кудрявцева А.Л. на отсутствие на акте сверки расшифровки подписи со стороны Общества следует признать несостоятельным, так как признание спорной задолженности судами основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы наличие признаков аффилированности между истцом и ответчиком не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении наличия или отсутствия спорной задолженности между сторонами.

Кудрявцев А.Л. полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, на которое ссылается податель жалобы, разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае Кудрявцев А.Л. считает, что с него как с акционера может быть взыскана спорная задолженность в возмещение убытков Предприятия. Вместе с тем, законодательство не предусматривает личную ответственность акционера по долгам юридического лица, если только это лицо не является его контролирующим органом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16811/2015 от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Предприятия, оформленных протоколом от 23.11.2015, по всем вопросам повестки дня. В указанную повестку входило, в том числе, и прекращение полномочий генерального директора Предприятия Прокопенко Леонида Болеславовича и избрание нового генерального директора - Кудрявцева А.Л.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором Предприятия также является Прокопенко Л.Б.

Таким образом, Кудрявцев А.Л. не является контролирующим лицом Предприятия и его генеральным директором, а потому довод о последующем взыскании с него убытков в предусмотренном законодательством порядке субсидиарной ответственности не состоятелен. В этой связи у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что Департамент не перечислял денежных средств на счет Предприятия в рамках иных договоров, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Жалобы на действия конкурсного управляющего Кормановского С.Н. по поводу несвоевременной, по мнению Кудрявцева А.Л., подачи заявления в суд о банкротстве Предприятия, не относятся к рассмотрению настоящего дела, предметом которого является взыскании истцом с ответчика денежных средств, не выплаченных в рамках обязательств по договору о сотрудничестве от 11.01.2010.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств и выводов, которые были сделаны в отношении этих обстоятельств.

Эти доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

В этой связи следует признать, что обжалуемые Кудрявцевым А.Л. судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А13-10902/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев