Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2016 г. N Ф07-5153/16 по делу N А56-51834/2015

07 июля 2016 г.

Дело N А56-51834/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс" Сидоренко А.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-51834/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельта", место нахождения: 350072, г. Краснодар, Солнечная ул., д. 15, корп. 5, ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БИГ-Лизинг", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Г, ОГРН 1057810151761, ИНН 7842312363 (далее - ЗАО "БИГ-Лизинг"), о взыскании 1 168 713 руб. ущерба и 16 000 руб. в возмещение расходов по осмотру поврежденного транспортного средства и подготовку экспертных заключений о величине ущерба.

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Барс", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 46, корп. 1, пом. 52, ОГРН 1117847437278, ИНН 7810843812.

Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, с ООО "Барс" в пользу ООО "Сельта" взыскано 1 184 713 руб. убытков, в иске к ЗАО "БИГ-Лизинг" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Барс" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Барс" прав лизингополучателя на спорный автомобиль и трудовых отношений с водителем этого транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сельта" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на доказанность вины подателя жалобы в повреждении транспортного средства истца.

Представитель ООО "Барс" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Представители ООО "Барс" и ЗАО "БИГ-Лизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.08.2014 на автодороге Санкт-Петербург - Сортавала 81 км + 700 м произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Сельта" транспортного средства марки "MAN TGA", государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Н595ЕО 37 с прицепом марки "Schmitz SK241", ГРЗ РА4451 37, и грузового седельного тягача марки "Скания" ГРЗ В578УВ 47, с полуприцепом-самосвалом марки "BOOEXK13" ГРЗ АТ5126 47, под управлением Иванова Анатолия Александровича.

Постановлением серии47 АТ N 002982 по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 виновным в ДТП признан водитель ООО "Барс" Иванов А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент его совершения был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило 120 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку разница между фактически понесенными убытками и выплаченным страховым возмещением составила 1 168 713 руб. (1 288 713 руб. - 120 000 руб.), ООО "Сельта" обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании договора от 24.02.2014 N 09/02/14 финансовой аренды (лизинга) ЗАО "БИГ-Лизинг" по актам приема- передачи от 14.03.2014 и от 18.03.2014 передало в аренду ООО "Сельта" грузовой седельный тягач марки "Скания" Р400СА6Х4HSZ, VIN YS2P6X40002095462, ГРЗ В578УВ 47, и полуприцеп-самосвал марки "BOOEX KIS 3WS1", VIN SVS0333GHESBU1003, ГРЗ АТ5126 47 (листы 104-105).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вина водителя Иванова А.А. подтверждается материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2014. Указанное постановление в установленном порядке не отменено. Размер ущерба установлен экспертными заключениями ООО "Вариант" от 28.10.2014 N 682-14 и 683-14 и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск за счет арендатора (лизингополучателя) - ООО "Барс" в размере, установленном экспертом, за вычетом суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В судах первой и апелляционной инстанций ООО "Барс" не отрицало ни факта нахождение транспортного средства в качестве предмета лизинга по договору с ЗАО "БИГ-Лизинг", ни статуса лица, им управлявшего.

Более того, факт нахождения спорного имущества подтверждается электронными копиями документов, приложенных к отзыву ЗАО "БИГ-Лизинг".

Ссылку подателя жалобы на то, что виновник ДТП водитель Иванов А.А. на момент его совершения не находился при исполнении трудовых обязанностей, приведенную в качестве доказательства отсутствия у ООО "Барс" обязанности по возмещению причиненного ущерба, кассационная инстанция считает несостоятельной. В силу статьи 1079 ГК РФ ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

Непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Доказательств того, что транспортное средство (ГРЗ В578УВ 47) выбыло из владения ООО "Барс" помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и не опровергают выводов судов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды двух инстанций обоснованно удовлетворил иск.

Так как суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А56-51834/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева