Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2016 г. N Ф07-4638/16 по делу N А56-5988/2014

07 июля 2016 г.

Дело N А56-5988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Герасимова И.Н. (доверенность от 22.05.2014), Ширяевой Ю.С. (паспорт),

рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Раннева Ю.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-5988/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-5988/2014 общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 24, литера "А", ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее - ООО "АТР-СПб-Юг", Агентство) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович (ИНН 781624468708, регистрационный номер 13132 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Баулин П.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным совокупности сделок по отчуждению Агентством в пользу Ширяевой Юлии Сергеевны (Санкт-Петербург) квартиры N 104, общей площадью 77,8 кв.м, расположенной на седьмом этаже кирпично-монолитного шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 59, корпус 2 с кадастровым номером 78:14:0007681:11196.

Кроме того Баулин П.Б. просил признать за ООО "АТР-СПб-Юг" право собственности на спорную квартиру.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 32-34, литера "А", помещения N N 502 и 503, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее - ООО "Стройкомплекс") считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отменить их, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем оснований недействительности сделки должника, предусмотренных главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

ООО "Стройкомплекс" настаивает, что Баулин П.Б. оспаривает именно совокупность сделок, а не одну как посчитали суды двух инстанций.

Отзыв на жалобу не поступил.

От конкурсного управляющего ООО "АТР-СПб-Юг" Божко Д.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью формирования правовой позиции по делу, поскольку со сменой конкурсного управляющего (определение суда первой инстанции от 30.06.2016) необходимо время для ознакомления с документами должника.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс" доводы, приведенные в жалобе поддержал. Ходатайство Божко Д.С. оставил на усмотрение суда.

Ширяева Ю.С. не возражая против ходатайства конкурсного управляющего должника Божко Д.С., просила отказать в удовлетворении жалобы по мотивам ее необоснованности.

Проверив доводы ходатайства конкурсного управляющего Божко Д.С. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительным сделкам, к которым относятся: сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этих сделок и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Кроме того в пункте 16 Постановления N 63 сказано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу приведенных норм права, заявление конкурсного управляющего Баулина П.Б. исходя из содержания его требований и правового обоснования об оспаривании сделки (совокупности сделки) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит разрешению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "АТР-СПб-Юг".

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, не основаны на обстоятельствах данного обособленного спора, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; определить круг вопросов в соответствии с заявленными требованиями, а также определить круг лиц, участвующих в данном обособленном споре; распределить бремя доказывания между сторонами спора; исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, так и представленные дополнительно; правильно применить нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям; распределить судебные расходы.

По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А56-5988/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк