Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2016 г. N Ф07-4918/16 по делу N А56-74077/2015

07 июля 2016 г.

Дело N А56-74077/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Лахта-А" Витолиной М.Ю. (доверенность от 05.07.2016), от закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" Давыдовского С.В. (доверенность от 08.10.2013),

рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А56-74077/2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Лахта-А", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 128, корп. 1, ОГРН 1037832052060, ИНН 7814149820 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невская Оптика Холдинг", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, ОГРН 1027802739910, ИНН 7805140028 (далее - Общество), о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 01.10.2012 по 30.09.2015 фасадных стен многоквартирного дома 128 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге (далее - дом N 128) для размещения объектов наружной рекламы.

Решением от 18.12.2015 (судья Балакир М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение от 18.12.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 28.03.2016 отменить, решение от 18.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- размещенная на фасаде дома N 128 вывеска носит информационный характер и не является рекламной;

- истец при расчете неосновательного обогащения необоснованно исходил из 6 кв.м вывески и ставки 2000 руб. за 1 кв.м в месяц;

- судом апелляционной инстанции не принят во внимание расчет платы за размещение вывески, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Евро Аудит Групп" от 24.11.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления от 28.03.2016 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для управления общим имуществом в доме N 128 создано Товарищество.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2010 N С-2/2010 общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛЕНТ" (арендодатель) предоставило Обществу во временное владение и пользование за плату для размещения салона оптики помещение 32Н площадью 119,6 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 128.

Общество на фасаде дома N 128 перед входом в арендуемое помещение по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга разместило дополнительное устройство в виде букв "НЕВСКАЯ ОПТИКА".

Товарищество письмами от 28.03.2012 и 29.03.2012 уведомило Общество о том, что оно обязано вносить плату за аренду фасада дома N 128 в размере 24 600 руб. в месяц, определенную в соответствии с решением общего собрания собственников Товарищества от 11.03.2012, а также заключить договор аренды фасада дома N 128.

Впоследствии Товарищество 10.07.2015 направило Обществу претензию N 1 с требованием заключить договор на размещение рекламных конструкций от 10.07.2015, возлагающего на последнего обязанность ежемесячно вносить плату за использование фасада дома N 128 в размере 12 000 руб., а также погасить образовавшуюся за период с 01.01.2012 по 30.05.2015 задолженность в сумме 504 000 руб.

Поскольку Общество от заключения названного договора уклонилось, оплату за использование фасада дома N 128 не произвело, согласия собственников дома N 128 на размещение рекламной конструкции не получило, то Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вывеска "НЕВСКАЯ ОПТИКА" не является рекламной конструкцией и носит информационный характер, а потому у ответчика отсутствуют основания для внесения платы за ее размещение, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что спорная вывеска в силу ее размера и отсутствия сведений, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), является рекламной, решение суда первой инстанции отменил и иск Товарищества удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" так же разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная на фасаде дома N 128 над входом в арендуемое помещение вывеска "НЕВСКАЯ ОПТИКА" содержит наименование ответчика и направлена на информирование потребителей о месте, где осуществляется им предпринимательская деятельность.

Поскольку указанная вывеска не может считаться рекламной конструкцией, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Товарищества отказал.

При таком положении кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, неправильно применив нормы материального и процессуального права, необоснованно отменил решение суда первой инстанции и иск Товарищества удовлетворил, а поэтому постановление от 28.03.2016 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение от 18.12.2015 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Обществом судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с Товарищества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А56-74077/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лахта-А", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 128, корп. 1, ОГРН 1037832052060, ИНН 7814149820, в пользу закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, ОГРН 1027802739910, ИНН 7805140028, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая А.А. Кустов