Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-4225/16 по делу N А21-5979/2015

08 июля 2016 г.

Дело N А21-5979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г.,

при участии от Калининградской областной таможни Кузнецовой И.А. (доверенность от 17.12.2015 N 61),

рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палинга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-5979/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палинга" (место нахождения: 238563, Калининградская область, город Светлогорск, Железнодорожная улица, дом 19, литера А, ОГРН 1053903352216, ИНН 3907048507; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003; далее - Таможня) от 28.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10012010/170315/0004817.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 65 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о законности оспариваемого решения Таможни не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество представило документальное обоснование размера заявленной таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 28.02.2013 N 02/13, заключенного с компанией "Cargill BV, Cargill Cocoa & Chocolate", ввезло на территорию Российской Федерации (на условиях поставки "FCA Берлин") и представило к таможенному оформлению по декларации на товары N 10012010/170315/0004817 товар - "какао-порошок без добавок сахара или других подслащивающих веществ, натуральный, марка 850, жирность 10-12%, порошкообразный, расфасован в мешки по 25 кг - 21000 кг, 840 мешков, изготовитель: CARGILL GMBH COCOA & CHOCOLATE".

Декларант определил таможенную стоимость спорного товара по первому методу ее определения, предусмотренному статьей 4 Соглашения, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом фактурная стоимость товара определена в размере 27 930 евро (из расчета 1,33 евро/кг) на основании инвойса от 16.03.2015 N 562944, а таможенная стоимость заявлена исходя из фактурной стоимости и стоимости доставки товара по счету от 17.03.2015 N 44 в размере 1 889 797 руб. 96 коп. (графы 44, 45 декларации).

В связи с установлением значительного расхождения заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным товарам, таможенный орган не согласился с использованием избранного декларантом метода ее определения и принял решение от 18.03.2015 о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить в таможенный орган дополнительные документы, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

По результатам анализа документов и пояснений, представленных Обществом как при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможенного органа (письмо от 24.03.2015), Таможня 28.04.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара по шестому (резервному) методу, таможенная стоимость товара определена в размере 2 176 352 руб. 44 коп.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему таможенному законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления N 18).

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 пункта 10 Постановления N 18).

Исходя из того, что Обществом не были представлены Таможне достоверные доказательства в обоснование более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные, однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, суды двух инстанций признали правомерным оспоренное решение Таможни о корректировке таможенной стоимости. При этом суды также признали обоснованным применение Таможней положений статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения в случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

В пункте 1 статьи 3 Соглашения, определено, что "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара выбрана декларация на товары N 10012040/170215/0003622, по которой оформлен ранее ввезенный однородный товар - "какао-порошок натуральный "850", для использования в качестве сырья для промышленной переработки (кондитерской промышленности), без использования ГМО, в мешках по 25 кг, 210 000 кг, (содержание массовой доли какао-масла 10-12%, без добавления сахара)" (та же фирма-производитель). Судами установлено, что товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения - выполняет те же функции, произведен в той же стране и той же фирмой-производителем, что и оцениваемый товар.

Суды двух инстанций провели сравнительный анализ документов, представленных Обществом, и доводов, приведенных таможенным органом в обоснование правильности определения им таможенной стоимости спорного товара, и пришли к правильному выводу о том, что Таможня, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно и обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости спорного товара на основании результатов имеющейся у таможенного органа информации о стоимости идентичного товара.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А21-5979/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палинга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин