Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-5720/16 по делу N А56-8345/2014

08 июля 2016 г.

Дело N А56-8345/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО "РРТ-Озерки" Лимонова Е.В. (доверенность от 01.03.2016), от АО КБ "ГЛОБЭКС" Костаманова О.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Зомба Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8345/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Зомба Екатерина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 31.10.2013 N 2-48-ДПЗ/13-6158 (далее - Договор поручительства) и договора залога товаров в обороте от 31.10.2013 N 2-48-ЗТОЗ/13-6158 (далее - Договор залога), заключенных между акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС", место нахождения: Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), и Обществом.

Определением от 14.01.2016 суд признал недействительным Договор залога, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 определение от 14.01.2016 отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным Договора залога.

В кассационной жалобе Зомба Е.Г. просит постановление отменить в полном объеме. Определение от 14.01.2016 отменить в части отказа в признании недействительным Договора поручительства, в остальной части оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки совершенным сделкам на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить постановление от 05.04.2016 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" (заемщик, далее - ООО "РРТ "Северо-Запад") заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 15.05.2013 N 2-48-ВКЛ/13-6158. Пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии с 01.11.2013 предусмотрено снижение лимита кредитной линии (лимита задолженности) с 250 000 000 руб. до 232 000 000 руб. Таким образом, до 31.10.2013 заемщик должен был возвратить сумму кредита в размере 18 000 000 руб.

ООО "РРТ" Северо-Запад" и Банк заключили дополнительное соглашение от 31.10.2013 N 1 к кредитному договору, отсрочив возврат кредитных средств.

Очередной платеж по возврату кредита в соответствии с новым графиком возврата также не выплачен заемщиком и перенесен Банком 29.11.2013 в просроченные обязательства.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора заемщик обязан обеспечить ежеквартальный кредитовый оборот по своему расчетному счету в размере не менее 50 000 000 руб.

Банк 30.09.2013 уведомил ООО "РРТ" Северо-Запад" о повышении процентной ставки за пользование кредитом на 1% за несоблюдение заемщиком условия кредитного договора об обеспечении поступлений денежных средств на расчетный счет.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РРТ" Северо-Запад" между Обществом и Банком 31.10.2013 заключены Договор поручительства и Договор залога.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются сделками с предпочтением, а также отвечают признакам подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Зомба Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании данных договоров недействительными.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 28.03.2014.

В рассматриваемом случае сделки совершены 31.10.2013, то есть в период, оговоренный в указанном пункте.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу указанных правовых норм оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии в этот момент непогашенных требований других кредиторов фактически нарушает имущественные права последних на пропорциональное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные договоры не создали правовой ситуации, при которой Банку было бы оказано какое-либо предпочтение перед другими кредиторами должника, дающее основания признать спорные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования Банка, основанные на оспариваемых договорах, могут быть включены в реестр требований кредиторов, и подлежат удовлетворению наравне с иными кредиторами третьей очереди.

Имущество, переданное в залог, обременено правом залога ООО "РРТ "Северо-Запад", чьи требования также включены в реестр требований кредиторов. Требования Банка не могут быть удовлетворены за счет залогового имущества, что исключает признание этой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как установлено пунктом 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, все основания, на которые ссылается конкурсный управляющий как на подтверждение осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются несостоятельными.

Апелляционным судом правомерно указано, что аффилированность между должником и поручителем сама по себе не является основанием для признания совершенных указанными лицами сделок недействительными. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств злоупотребления со стороны Банка при совершении оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Зомба Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец