Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-3368/16 по делу N А56-38629/2015

08 июля 2016 г.

Дело N А56-38629/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2016 N 41-2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Малиновского П.Ю. (доверенность от 16.02.2016),

рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-38629/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2, литера "А", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания, ОАО "ТГК N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 решения от 14.05.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), по жалобе N Т02-197/15.

В качестве третьих лиц судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДВМ", место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская улица, дом 30, ОГРН 1021000520430, ИНН 1001091997 (далее - ООО "ДВМ"), а также общество с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания N 1", место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, 6-й Гвардейский переулок, дом 6А, офис 1, ОГРН 1101001010241, ИНН 1001239001.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, заявление ОАО "ТГК N 1" удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления Компании. Управление настаивает на том, что организатором торгов в лице ОАО "ТГК N 1" было необоснованно установлено требование о наличии у каждого участника закупки свидетельства о членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО). По мнению подателя жалобы, производство работ по предмету рассматриваемой закупки ("текущий ремонт зданий и сооружений") не требует допуска упомянутой в данном документе организации, поскольку указанные работы не включены в "Перечень строительных видов работ", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624). Следовательно организатором торгов, считает Управление, были нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "ТГК N 1" в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, а также "Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества", утвержденным решением совета директоров ОАО "ТГК-1" (далее - Положение о закупке), провело открытый запрос предложений (извещение N 31502090349) на право заключения договора на оказание услуг организатору торгов по текущему ремонту принадлежащих ему зданий и сооружений Петрозаводской ТЭЦ (филиала "Карельский").

В пункте 5.2.1.2 "Технического задания на открытый запрос предложений по выбору исполнителя работ (услуг) на "Текущий ремонт" (далее - Техническое задание) организатором торгов установлено следующее требование к подрядной организации: "наличие свидетельств о членстве в СРО - с допусками на конкретные виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту ("оказывающими влияние на безопасность особо опасных объектов капитального строительства" с указанием необходимых допусков в соответствии с Перечнем N 624).

Полагая, что Компания установила в пункте 5.2.1.2 Технического задания необоснованное требование к участникам закупки о наличии у них свидетельства СРО, ООО "ДВМ" 29.04.2015 обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов при проведении открытого запроса предложений. По результатам рассмотрения данной жалобы N Т02-197/15 Управление вынесло решение от 14.05.2015, согласно которому упомянутая жалоба ООО "ДВМ" признана частично обоснованной, а в действиях ОАО "ТГК N 1" выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся "в нарушении принципов справедливости и отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки" путем установления спорных требований к претендентам о наличии свидетельства СРО" (пункт 2 решения УФАС).

Не согласившись с законностью пункта 2 названного решения, ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора; установили все обстоятельства дела и указали на отсутствие со стороны Компании признаков нарушения требований Закона N 223-ФЗ, о чем сообщало УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закупок являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц; указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 той же статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Проанализировав содержание такой документации о закупке, как "Открытый запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по текущему ремонту зданий и сооружений Петрозаводской ТЭЦ филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1", а также исследовав виды предлагаемых к выполнению ремонтных работ суды двух инстанций указали на особую значимость объекта, на котором должны производиться аварийные работы (ремонт зданий и сооружений Петрозаводской ТЭЦ - филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1"). Суды также приняли во внимание доводы Общества о том, что ремонтные работы, проведение которых требовалось в рамках осуществляемой закупки, имели признаки не только текущего, но и капитального ремонта (виды таких работ перечислены в пункте 5.2.1.2 Технического задания).

Учитывая социальную и экономическую значимость объекта, подлежащего ремонту, а также виды требуемых на этом объекте работ, руководствуясь положением статьей 2 и 3 Закона N 223-ФЗ в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что организатор торгов в лице ОАО "ТГК N 1" был вправе установить в подготовленной Компанией документации о запросе предложений свои требования о представлении участниками закупки и (или) их субподрядчиками свидетельств СРО о допуске к соответствующим видам работ.

Изложенное послужило судебным инстанциям основанием для заключения об отсутствии в действиях ОАО "ТГК N 1" нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, и признании оспариваемого в части решения УФАС от 14.05.2015 недействительным.

Не согласившись с данными выводами судов, УФАС в кассационной жалобе указывает на то, что работы по предмету рассматриваемой закупки ("текущий ремонт зданий и сооружений") не имеют признаков капитального ремонта и не включены в Перечень N 624, а следовательно участникам закупки свидетельство о допуске к таким видам работ, выданное саморегулируемой организацией, не требуется. Управление просит суд кассационной инстанции дать иную оценку установленным судами двух инстанций обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе ОАО "ТГК N 1" в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав виды предлагаемых к выполнению работ, сочли доказанными доводы Компании о наличии у организатора торгов оснований для установления в документации о запросе предложений требования о представлении участниками закупки и (или) их субподрядчиками свидетельств СРО о допуске к соответствующим видам работ. В связи с изложенным основания для иной оценки, представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, отсутствуют.

При этом кассационный суд считает обоснованными доводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, установленных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Так, в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенный в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом участник закупки не лишен права на обжалование действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, и это право не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган (пункт 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Положения статьи 18.1 Закона N 223-ФЗ не могут истолковываться в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширить полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные частью 10 статьи 3 закона N 223-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в жалобе ООО "ДВМ" не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ; такие нарушения не установлены и в оспоренном решении УФАС. Следовательно, с учетом специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, жалоба ООО "ДМВ" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-38629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова И.С. Любченко