Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. N Ф07-5470/16 по делу N А56-69044/2015

12 июля 2016 г.

Дело N А56-69044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кнауф ГИПС" Гирасимова И.Н. (доверенность от 28.08.2015), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Розановой И.Н. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кнауф ГИПС" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-69044/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кнауф ГИПС", место нахождения: 143405, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, Центральная ул., д. 139, ОГРН 1025002863049, ИНН 5024051564 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 2-ая Красноармейская ул., д. 4, ОГРН 1027810225310, ИНН 7809011023 (далее - университет), об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 5/8, лит. А, занимаемыми истцом на основании договора аренды от 02.05.2006 N 78.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций не применили статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", уклонились от правовой квалификации оснований прекращения аренды.

В кассационной жалобе университет просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что резолютивная часть решения об отказе в иске вынесена судом правильно, а мотивировочная часть решения, содержащая вывод о том, что письмо университета от 18.06.2015 с просьбой освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи выражает односторонний отказ от договора, поскольку указанный договор продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем университет, как арендодатель, наделен правом в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что судом ошибочно применена статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как университет не направлял обществу уведомление о намерении расторгнуть указанный договор, а в исполнении предписания Росимущества направил обществу требование об освобождении помещений.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и университета подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между университетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кнауф маркетинг Санкт-Петербург" (арендатор) заключен договор 02.05.2006 N 78 аренды нежилых помещений общей площадью 514,9 кв. м, из которых: 314,2 кв. м - помещения цокольного этажа, 200,7 кв. м - помещения первого этажа, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 5/8, лит. А, сроком на 11 месяцев до 02.04.2007 с целью использования под учебный центр.

Помещения переданы обществу по акту от 02.05.2006.

01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кнауф маркетинг Санкт-Петербург" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф ГИПС", которое в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником и стало арендатором по указанному договору.

Университет направил обществу письмо от 18.06.2015 с требованием освободить занимаемые помещения и передать их по акту, одновременно сообщив, что в случае отказа или уклонения от передачи занимаемых помещений университет будет вынужден прибегнуть к самозащите своих прав и ограничить доступ сотрудникам общества в помещения университета.

Ссылаясь на незаконные действия университета по ограничению доступа сотрудников общества в арендуемые помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 296, статью 606, часть вторую статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первую и третью статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установил, что договор аренды от 02.05.2006 N 78 продлился на неопределенный срок, поскольку после истечения срока договора общество продолжало пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений университета, а направленным обществу письмом от 18.06.2015 университет выразил волю на прекращение правоотношений по аренде помещений.

Суд первой инстанции сослался на то, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Суд пришёл к выводу о то, что полученное обществом письмо университета от 18.06.2015 с требованием освободить занимаемые помещения и передать их по акту выражает односторонний отказ университета от правоотношений с обществом.

На основании установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что в связи с прекращением арендных отношений права истца на пользование спорными помещениями не могут быть признаны нарушенными ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку воля арендодателя, изложенная в адресованном арендатору письме, направлена на прекращение правоотношений по использованию упомянутых помещений, правоотношения сторон прекратились, права общества на пользование помещениями не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах доводы общества обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы университета, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению. Исходя из буквального толкования упомянутого письма, суды сделали правильный вывод о том, что направив указанное письмо обществу, университет выразил свою волю на прекращение правоотношений сторон. Из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, также следует, что его воля при направлении упомянутого письма обществу об освобождении помещений была направлена на прекращение правоотношений с обществом, вытекающих из договора аренды. Пояснения представителя университета, изложенные в ходе судебного заседания кассационной инстанции, не опровергают указанную позицию ответчика. Ссылки представителей сторон на то, что общество в настоящее время продолжает пользоваться названными помещениями, и в настоящее время воля сторон направлена на продолжение арендных отношений по использованию этого объекта недвижимости, не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения решения и постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении жалоб обеих сторон по делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам, не подлежат перераспределению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А56-69044/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кнауф ГИПС" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий